Решение № 2-1633/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1633/2017

2-1633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указывая на то, что 15 апреля 2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №№ согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ___ руб., сроком по 12 апреля 2018 года, с уплатой 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № № от 15 апреля 2013 года с ФИО2. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет в полном объеме, с 14 марта 2016 года возникла непрерывная просроченная задолженность, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 284 563,82 руб. задолженность по уплате процентов в размере 0,01 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 11 941,97 руб., неустойку в размере 86 756,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032,63 рублей.

В судебном заседании истцом произведено уменьшение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 356 689,82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 222 216,74 руб., задолженность по уплате процентов в размере 0,01 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 194,45 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 132 365,40 руб., неустойка на просроченный процент в размере 1 913,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просит иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в связи со сложными жизненными ситуациями не могли оплачивать по кредитному договору, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 апреля 2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №№, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ___ руб., на срок по 12 апреля 2018 года, с условием уплаты 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № № от 15 апреля 2013 года с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом платежей. Ответчик ФИО2 с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре поручительства, кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом платежей.

Согласно расчету истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 356 689,82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 222 216,74 руб., задолженность по уплате процентов в размере 0,01 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 194,45 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 132 365,40 руб., задолженность по неустойке на просроченный процент в размере 1 913,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка на просроченный основной долг подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка на сумму 132 365,40 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5743,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность в размере 254 324,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ В.И.Лиханов

___

___

___