Постановление № 1-37/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

Поступило в суд 29 января 2024 года

УИД 54RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Проценко А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Попенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, замужней, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она находилась в состоянии алкогольного опьянения в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно на хищение мобильного телефона марки «ТЕХНО БФ6 ПОП 7» (TECNO BF6 POP 7), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зальной комнате своей квартиры, в указанное время, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, взяла мобильный телефон марки «ТЕХНО БФ6 ПОП 7» (TECNO BF6 POP 7) стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, отключила его и положила под диван в зальной комнате своей квартиры, таким образом тайно его похитив, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Похитив мобильный телефон марки «ТЕХНО БФ6 ПОП 7» (TECNO BF6 POP 7) принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшей предоставлено письменное заявление.

Потерпевшая суду пояснила, что они с подсудимой примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, возмещение ущерба потерпевшая считает достаточным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Попенко Н.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 19) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ № 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В настоящее время подсудимая и потерпевшая помирились. Потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что не имеет к подсудимой претензий, ходатайство заявлено ею добровольно. Подсудимая загладила причинённый преступлением вред, возместила ущерб.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая, после разъяснения ей судом, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, причиненный потерпевшей вред возместила, принесла извинения потерпевшей, они примирились.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела, имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки TECNO BF6 POP 7, прозрачно-силиконовый чехол, СИМ-карту с абонентским номером №, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья: Буянова Н.А.