Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело №2-654/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте с наследников.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Л.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная кредитная карта Visa Gold №, с разрешенным лимитом кредита 37000 рублей и открыт банковский счет. Подписав заявление, заемщик Л.С.Е. подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязана их выполнять. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Е. умерла. По имеющейся у банка информации потенциальными наследниками после смерти Л.С.Е. являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 Наследникам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 211 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по международной кредитной банковской карте составляет 59753,67 руб., в том числе: 54021,33 руб. сумма основного долга по кредиту, 5732,34 руб. проценты за пользование кредитом. Просит взыскать сумму задолженности по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59753,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1992,61 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Как следует из копии заявления Л.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обратилась с письменным заявлением об открытии счет и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold кредитная (л.д.11-13).

Согласно информации о полной стоимости кредита по банковской карте, установлен кредитный лимит в размере 37000 рублей, срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита 19,20% годовых. Имеется подпись Л.С.Е. об ознакомлении с информацией (л.д.14).

Как следует из расчёта задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика по кредиту составила 59753,67 рублей, в том числе просроченный основной долг 54021,33 руб., просроченные проценты 5732,34 руб. (л.д.15-20).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, мотивированным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Из копии свидетельства о смерти видно, что Л.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.Н., наследником после смерти Л.С.Е. является сын ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры составляет 436422,91 руб.

Из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Л.С.Е., является ответчик ФИО3, следовательно, он несет ответственность по долгам наследодателя Л.С.Е. по кредиту. В свою очередь ответчики ФИО1 и ФИО2 наследство после смерти Л.С.Е. не принимали и, следовательно, не могут отвечать перед банком по долгам наследодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 59753,67 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, доказательств иному в деле не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, в связи с чем, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму кредита. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года), задолженность Л.С.Е. по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Gold №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59753 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек, в том числе 54021 (пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 33 копейки основной долг по кредиту, 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 34 копейки проценты.

В удовлетворении тех же исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин