Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Вместе с тем, в квартире имеются следующие недостатки: в кухне - размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание, конденсат на поверхности оконного блока, у газовой плиты дверь духового шкафа не плотно прилегает; в коридоре - стена под оклейку обои не выровнена, потолок под окраску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения; в спальне - потолок под краску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание дверного балконного блока, повреждение дверного полотна, наличников; в зале - потолок под краску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание, конденсат на поверхности оконного блока; в санузле - потолок под краску не выровнен, повреждение дверной коробки, не работающая система вентиляции, обратная тяга в системе вентиляции; в ванной - повреждение дверных наличников, повреждение дверной коробки, ржавчина в ванне. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «НИБПЭ» составлено исследование №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 7, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать в свою пользу с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство интересов в суде, <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истцов с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство интересов в суде, <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считая их завышенными, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.1-2 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5-6 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 20, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> указанная сумма полностью оплачена истцами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании п. 2.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи (п. 6.3 договора).

Как следует из искового заявления, при более детальном осмотре квартиры истцами были выявлены следующие недостатки: в кухне - размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание, конденсат на поверхности оконного блока, у газовой плиты дверь духового шкафа не плотно прилегает; в коридоре - стена под оклейку обои не выровнена, потолок под окраску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения; в спальне - потолок под краску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание дверного балконного блока, повреждение дверного полотна, наличников; в зале - потолок под краску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание, конденсат на поверхности оконного блока; в санузле - потолок под краску не выровнен, повреждение дверной коробки, не работающая система вентиляции, обратная тяга в системе вентиляции; в ванной - повреждение дверных наличников, повреждение дверной коробки, ржавчина в ванне.

С целью определения рыночной стоимости выявленных недостатков между ФИО3 и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. За составление отчета об оценке истцами было оплачено <данные изъяты>.

Стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами АНО «НИБПЭ», составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость устранения недостатков строительного характера (в кухне - размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание, конденсат на поверхности оконного блока; в коридоре - стена под оклейку обои не выровнена, потолок под окраску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения; в спальне - потолок под краску не выровнен, продувание дверного балконного блока; в зале - потолок под краску не выровнен, продувание, конденсат на поверхности оконного блока; в санузле - потолок под краску не выровнен) в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежная сумма в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что являются правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты>, который судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО3, ФИО4 как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а также надлежащего качества, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истцов о добровольном уменьшении цены договора, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и размер неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 взял на себя обязательство по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> за представление его интересов в суде по указанному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что фактически истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика документально подтверждённых почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцами, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины,в связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья А.В. Бредихин