Постановление № 44Г-29/2018 4Г-299/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 2-2488/2017

Судья Клобукова И.Ю. № 44Г-29

Докладчик Теплякова И.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Рытиковой Т.А.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля от 15 октября 2015 года недействительной в связи с её притворностью.

В обоснование иска истицей указано, что 15 октября 2015 года ею был приобретен по договору купли-продажи автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <***>, год выпуска 2008, № кузова - <***>, цвет коричневый, регистрационный знак №

В этот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 450000 рублей на срок до 15 октября 2016 года под условиями уплаты 120% годовых. В обеспечение заемного обязательства между этими же сторонами был заключен договор залога автомобиля Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <***>, год выпуска 2008, № кузова - <***>, цвет коричневый, регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль был остался у ФИО3, а автомобиль в фактическом владении и пользовании истицы.

Одновременно с заключением договора займа и залога между ФИО1 и ФИО3 по просьбе последнего был в нотариальной форме совершен договор купли-продажи того же самого автомобиля, что был предметом залога. Однако истица продолжала пользоваться спорным автомобилем как своим собственным: ездила на нем, страховала его, осуществляла его ремонт после ДТП, оплачивала транспортный налог и штрафы ГИБДД, т.е. считала это имущество своей собственностью.

Кроме того, ФИО1 исполняла заключенный между сторонами договор займа, периодически перечисляя на кредитную карту ответчика со своей кредитной карты денежные средства. Общая сумма, возвращенная ею ФИО3, по мнению истицы, составляет более 1000000 рублей.

27 апреля 2016 года истица и ответчик перезаключили договор займа денежных средств и договор залога, т.к. истица не в полном объеме рассчиталась с ответчиком. При этом по второму договору займа ФИО1 не получала денежных средств от ФИО3, поскольку стороны фактически продлили срок ранее заключенного договора, и истица продолжила уплату ответчику денежных средств по первоначальному договору займа до апреля 2017 года. В апреле 2017 года у ФИО1 возникли финансовые трудности, и она прекратила оплату по договору займа.

20 апреля 2017 года ФИО3 ответчик сообщил истице, что автомобиль Инфинити является его собственностью по подписанному ею договору купли-продажи от 15 октября 2015 года, силой забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и сам автомобиль.

Истица полагает договор купли-продажи спорного автомобиля притворным, поскольку действительное намерение и воля сторон были направлены на договор займа и договор залога транспортного средства. Действия сторон, совершенные после 15 октября 2015 года, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа, который стороны исполняли регулярно путем выплаты и принятия денежных средств. Воля истицы никогда не была направлена на продажу транспортного средства, а лишь на его залог, что свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 15 октября 2015 года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 01 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2015 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <***>, год выпуска 2008, № кузова - <***>, цвет коричневый (л.д. 9).

В эту же дату (15 октября 2015 года) между ней и ФИО3 был заключен договор займа ЗМ № 00-10 на сумму 450000 рублей сроком до 15 октября 2016 года на условиях уплаты 120% годовых. Неотъемлемой частью договора займа поименован договор залога ЗАЛ № 00-10 от 15 октября 2015 года (л.д. 10-12).

Согласно договору залога ЗАЛ № 00-10 от 15 октября 2015 года и актам к нему ФИО1 передала в обеспечение своих обязательств по договору займа ЗМ № 00-10 от 15 октября 2015 года автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <***>, год выпуска 2008, № кузова - <***>, цвет коричневый, регистрационный знак № (л.д. 3-17).

Из договора займа ЗМ № 00-17 от 27 апреля 2016 года, договора залога ЗАЛ № 00-17 от 27 апреля 2016 года и актам к ним (л.д. 16-24) усматривается, что ФИО1 получила от ФИО3 долг денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 27 апреля 2017 года на условиях уплаты 120% годовых.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года, удостоверенного врио нотариуса г. Новосибирска ФИО5 – ФИО6 за № в реестре 1-7115, ФИО1 продала ФИО3 автомобиль регистрационный знак № за 600000 рублей, которые покупатель обязан перечислить на счет продавца или передать наличными денежными средствами (л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора о предмете продажи, его цене, порядке передачи ТС. Данный договор исполнен обеими сторонами после оплаты покупателем, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель уплатил продавцу его стоимость. Действие истца при заключении данной сделки с пороком воли не доказано.

Кроме того, истицей доводы об отсутствии оплаты по договору купли продажи не были заявлены, а меры к розыску автомобиля не предпринимались. Предоставленные истицей квитанции по оплате ремонта, оплата страхового полиса за автомобиль не подтверждают притворность сделки купли-продажи автомобиля, поскольку переход права собственности на автомобиль возникает с момента передачи вещи, т.е. когда ФИО1 были переданы ФИО3 автомобиль и документы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе мотивам.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, податель жалобы приводит доводы о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что подлинная воля сторон спора была направлена на заключении договора займа и договора залога в обеспечение заёмного обязательства, а не на сделку купли-продажи. Заёмное обязательство длительное время надлежащим образом исполнялось заёмщиком, и спорным автомобилем истица владела именно как своим собственным, что не было принято судами во внимание.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из нормативных разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу чего, разрешая заявленные требования, суды должны были установить, направлена ли сделка по отчуждению спорного автомобиля на создание самостоятельных правовых последствий, не связанных с одновременным заключением сторонами договора займа и договора залога того же самого имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении 2015-2017 годов неоднократно перечисляла денежные средства на карту, которая по заявлению истицы, принадлежит ответчику (л.д. 83). Общая сумма перечислений составила более 500000 рублей. Истица указывала, что данные денежные средства перечислялись ею во исполнение договора займа. Однако каких-либо суждений относительно природы перечисляемых денежных средств судами не высказано.

При этом выводы судов об исполнении ФИО3 именно договора купли-продажи транспортного средства не основаны на собранных по делу доказательствах, учитывая, что оплата им денежных средств за приобретаемый автомобиль не подтверждается материалами дела.

Также судами не высказано каких-либо суждений относительно совершения сторонами последовательных, целенаправленных действий, направленных именно на сохранение за истицей титула собственника спорного имущества с учётом последующих действий сторон, в том числе повторного заключения в 2016 году договора залога спорного автомобиля, а равно несения именно ФИО1 расходов на его содержание (л.д. 26-43). Фактически суды не дали никакой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и ограничились лишь выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной, не обосновав, почему они пришли к такому убеждению.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: