Апелляционное определение № 33А-4390/2026 от 13 апреля 2026 г.

Тляратинский районный суд РД № дела 2а-215/2025 судья Н.Г. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года, по делу № 33а-4390/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А., при секретаре Мирзаеве М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - УИПСУ ФСИН России) в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков - ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России, а также административного истца ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года, которым заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать незаконным бездействие: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ КП -2 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительных учреждениях с другими заключенными, не относящихся к категории бывших сотрудников правоохранительных органов и судов;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 03 октября 2006 года он при поступлении в ФКУ СИЗО - 1 г. Новосибирск ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - СИЗО - 1) администрации было сообщено о том, что он поступил из НВИ БОУП ВВ МВД России г. Новосибирска по совершении преступления, о чем в его личном деле имелась отметка.

Указывает на то, что администрация СИЗО - 1 должна была руководствоваться ч.2 ст.33 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», поскольку он относился к категории бывших сотрудников и правоохранительных органов, и судов.

Однако, администрации СИЗО - 1 г. Новосибирск СИЗО - 1 Новосибирской области и ФКУ КП - 2 Кемеровской области в отношении него нарушили закон и правила о раздельном содержании бывших сотрудников от категории подозреваемых, обвиняемых и осужденных в размещении камерах, боксах, вагонах, автозеке, транзитных тюрьмах пересылочной и в колонии поселения.

Содержась в камерах, боксах, дворах, прогулочных, автозаке, вагонах, и т.п. и КП - 2, в среде не относящихся к категории бывших сотрудников, лицами ФИО15 ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку им были испытаны невыносимые пытки со стороны специального контингента ФИО14.,

При обращении в администрацию ФКУ СИЗО - 1 и КП - 2 о притеснении лицами ФИО17. ему не было представлено безопасное содержание, а наоборот сообщали лицам, «положенцам и смотрящим ФИО18.».

Также в период его содержания 2006-2007 г.г. в СИЗО-1 условия были плохие и перелимит подозреваемых и обвиняемых.

Администрация СИЗО-1 целенаправленно нарушала его права о раздельном содержании бывших сотрудников, поскольку после любого обыска в камере, виноватым делали его, полагая, что именно он доносит информацию до администрации о появлении в камере запрещённых предметов, и все оборачивалось конфликтами, применениями к нему физической силы.

Впоследствии этих унижений и оскорблений он подвергся и <.>, он не мог нормально спать, есть, о чем-либо хорошем думать, боясь агрессивно настроенных осужденных, что они убьют его. Находился в постоянном психологическом напряжении и в стрессовом положении, он находился в страхе.

На просьбу перевести в безопасное место от осужденных администрация СИЗО - 1 не оказывали безопасное место, только переводили в другую камеру, где содержатся спец/контингент «ФИО16 обвиняемые, подозреваемые и осужденные.

После осуждения Военным гарнизонным судом г. Новосибирска до выступления приговора в законную силу, по решению ГУФСИН России по Новосибирской области он был направлен в ФКУ СИЗО - 1 п. Линова Искитимский район ГУФСИН России по Новосибирской области (далее СИЗО - 3).

Далее, по решению ФСИН России РФ г. Москвы, из ФКУ СИЗО-З его направили в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск, а затем в ФКУ КП – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области КУЗБАССУ (далее - КП - 2) не относящийся к категории бывших сотрудников.

По прибытии в КП - 2 администрации было сообщено о его службе, о чем было указано и в личном деле, однако его постоянно перемещали из одного участка в другое.

Считает, что закон позволял и обязывал ответчика принять меры к обеспечению для него безопасного места и оперативного решения вопроса о его переводе в камеру для бывших сотрудников, и в дальнейшем содержании в ИУ для бывших сотрудников.

Его обращения в прокуратуру РФ по Новосибирской области и Кемеровской области от 02 марта 2021 года № 14-152-2020 указывают о том, что ответчику было известно о прохождении им службы в ВВ МВД РФ. В связи с этим просит взыскать с УИПСУ ФСИН России в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области за период содержания и этапирования с 06 октября 2006 г. по 09 января 2007 г. и 29 января 2007 г. до 17 февраля 2007 г., всего за 112 дней 19 200 рублей за сутки, итого 2 150 400 рублей и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области за период содержания и этапирования с 17 февраля 2007 г. по 03 октября 2007 г., всего за 228 дней 19 200 рублей за сутки, итого 4 377 600 рублей, в его пользу компенсацию за моральный вред за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, которое судом удовлетворено.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1, а также административными ответчиками - ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России, поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьбы отменить судебный акт по изложенным в них доводам.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ), в частности, административный истец ФИО1 извещался судом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, посредством почтовой связи по месту его регистрации, известному суду по адресу: <адрес>, где, согласно отчету об отслеживании письма 2 апреля 2026 года, передано почтальону, и 10 апреля 2026 года срок хранения истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Частью 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены общие правила подсудности рассмотрения административного искового заявления - по месту нахождения административного ответчика.

Специальной нормой права (ч. 2 названной статьи) установлены правила подсудности для случаев, если место нахождения административного ответчика (органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями), не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. При этом административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В случае конкуренции общей и специальной нормы процессуального права применяется специальная норма права.

В связи с этим п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Между тем административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей адрес, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца.

Таким образом, правовое значение для определения подсудности спора о нарушении содержания под стражей ФСИН России, его действий (бездействия), которые, по мнению административного истца, нарушили его права на надлежащие условия содержания под стражей, имеет то обстоятельство, где устраняются допущенные нарушения.

В своих возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФСИН России ГУФСИН России по НСО указал о том, что в силу ч.7 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Это означает, что по заявленным требованиям о восстановлении прав ФИО1 компетентным будет районный суд, на территории которого содержался под стражей административный истец.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, административное дело - направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска по адресу: 630015, <...>.

Руководствуясь статьями 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года отменить.

Дело направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов