Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018 ~ М-1178/2018 М-1178/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1593/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Правовой Ростов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Правовой Ростов» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между 000 «РейнджеР», нынешнее название ООО «Правовой Ростов», в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № б/н от <дата>, в соответствии с п.1.1 и п.2.1.8 которого, ООО «РейнджеР», взял на себя обязательство по предоставлению услуг по сопровождению сделки купли-продажи с последующей реорганизации в форме присоединения организации ООО «РосТеК», и сменой юридического адреса по месту регистрации правопреемника на территории <адрес>. Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями № на сумму 50 000 рублей от 09.06.2015г.; № на сумму 35 000 рублей от 18.0б.2015г.; № на сумму 35 000 рублей от 07.08.2015г. Также были дополнительно оплачены услуги по оказанию нотариальных действий связанных с реорганизацией вышеуказанной фирмы в размере 37 680 рублей. Однако, не смотря на заключенный договор, услуга по договору не была предоставлена, т.к. организация по прежнему существует и находится по старому юридическому адресу, исполнители перестали выходить на связь. В юридический адрес ООО «Правовой Ростов» истцом направлялись письма с требованиями расторгнуть договор об оказании услуг и возврате стоимости услуг и возмещению убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать в пользу истца оплаченные по договору 120000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 37680 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 501422,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, пояснил, что ООО «РосТеК» до настоящего не прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и имеет юридический адрес в Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В организации сменился только директор. Следовательно, взятых обязательств по договору ответчик не исполнил, на связь не выходит.

Ответчик, ООО «Правовой Ростов» извещался судом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, не принял мер к получению корреспонденции.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, не представившим суду возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «РейнджеР» был заключен договор на оказание услуг по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по сопровождению сделки-купли продажи, смене директора юридического адреса Общество с ограниченной ответственностью «РосТек» со следующей реорганизацией в форме присоединения (л.д. 5-7). В том числе, согласно п.2.1.8 договора исполнитель обязался осуществить после всех изменений реорганизацию юридического в форме присоединения на территории <адрес> в <адрес>, по месту регистрации правопреемника.

Общая стоимость услуг по договору составила 120000 руб. (п. 3.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по договору оплачены истцом ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями № на сумму 50 000 рублей от <дата>; № на сумму 35 000 рублей от <дата>; № на сумму 35 000 рублей от <дата> (л.д.8).

Кроме того, в целях исполнения условий договора на оказание услуг истцом были оплаченных нотариальных услуг в размере 37680 руб. (л.д.9).

ООО «РейнджеР» реорганизовано и в настоящее время осуществляет свою деятельность как ООО Правовой Ростов», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 32-49).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по договору от <дата> по оказанию истцу юридической помощи по сопровождению сделки-купли продажи, смене директора юридического адреса ООО «РосТек» со следующей реорганизацией в форме присоединения. В том числе, в соответствии сп. 2.1.8 договора, ответчик обязался осуществить после проведения ряда мероприятий осуществить реорганизацию юридического лица ООО «РосТек» в форме присоединения на территории <адрес> в <адрес>, по месту нахождения правопреемника.

Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, по состоянию на <дата>, ООО «РосТек» является действующим юридическим лицом, адресом его местонахождения является <адрес>, оф.10 (л.д.18-31).

Указанное так же подтверждается материалами регистрационного дела ООО «РосТек», представленными МИФНС № по РО на судебный запрос (л.д.130-308), из которого следует, что с момента заключения договора между ФИО1 и ООО «РейнджеР» от <дата> и по настоящее время ООО «РосТек» продолжает осуществлять свою деятельность, реорганизация юридического лица не производилась. Произведена смена директора.

Таким образом, исследованными материалами дела, достоверно подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на нарушение условий договора (л.д. 50-63).

Согласно пояснениям истца, материалам дела, ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что договор заключен ООО «РейнджеР» с ФИО1 как с физическим лицом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в соответствии с приведенными нормами и статьей 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 4, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от <дата> денежные средства в размере 120 000 руб., а также убытки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 37680 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с требованиями закона. Расчет проверен и признан судом верным.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость работ по договору, а именно 120 000 рублей.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 5600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Ростов» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой Ростов» в пользу ФИО1 стоимость оплаты по договору от <дата> в сумме 120000 руб., убытки в размере 37680 руб., неустойку размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскать 339680 (Триста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Правовой Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: