Апелляционное постановление № 22-356/2026 от 23 марта 2026 г.

№1-22/2026 67RS0001-01-2025-000527-38

судья Новиков Р.В. дело №22-356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Жаркова В.С.,

осуждённой: ФИО1,

адвоката: Тарасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её адвоката Тарасова А.Н., поданным на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, разведённая, лишенная родительских прав в отношении малолетних детей, не работающая, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

- 23 марта 2023 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.264.1 УК РФ - 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 22 июня 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска основное наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 6 октября 2023 года освобождена по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 17 января 2024 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«з» ч.2 ст.112, ст.70, ст.73 УК РФ с полным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 марта 2023 года - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 8 дней (вступил в законную силу 2 февраля 2024 года) Постановлением того же суда от 9 декабря 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности;

- 20 июня 2024 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ с полным сложением с дополнительным наказанием по приговору от 17 января 2024 года - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 8 дней (с зачётом в срок отбытия дополнительного наказания периода с 2 февраля 2024 года до 27 февраля 2024 года). 15 октября 2024 года освобождена по отбытию основного наказания; 27 декабря 2025 года снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания.

- 3 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (два эпизода) с полным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2024 года - 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 дня. Заключена под стражу в зале суда.

осуждена: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17 января 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 3 декабря 2025 года с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 дня.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено: время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 января 2024 года: с 15 декабря 2023 года по 17 января 2024 года; время, отбытое в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 3 декабря 2025 года: с 3 декабря 2025 года до 21 января 2026 года, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

С ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано: в пользу ФИО2 - 24597 рублей; в пользу АО «Тандер» - 4281,82 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённой ФИО1 и ее адвоката Тарасова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; а также в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах).

Преступления совершены 16 октября 2024 года, 7 ноября 2024 года и 10 января 2025 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества 7 ноября 2024 года и 10 января 2025 года признала в полном объёме; вину в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба 16 октября 2024 года, признала частично, не согласилась с суммой причинённого преступлением ущерба, считая её завышенной.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Поясняет, что по эпизодам краж 7 ноября 2024 года и 10 января 2025 года она полностью признавала свою вину, активно содействовала расследованию, частично возместила причинённый ущерб, способствовала раскрытию указанных преступлений, о чём свидетельствуют её явки с повинной, признательные показания. Признавая свою вину по факту хищения телефона и кольца у Потерпевший №1 по преступлению от 16 октября 2024 года, оспаривает размер ущерба, причинённого потерпевшей. Указывает, что похищенный телефон «Redmi 9C NFC» она вернула потерпевшей, а кольцо не было золотым, а являлось бижутерией, на нём не было пробы, без вставок драгоценных камней, было меньше весом и размером. Проведённую по делу товароведческую экспертизу просит признать недопустимым доказательством. По эпизоду хищения у ФИО16 считает достоверно установленной лишь стоимость похищенного телефона в размере 2567 рублей, что не образует значительного ущерба, а значит, её действия по этому эпизоду хищения следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие двух малолетних детей, поскольку, не смотря на лишение её родительских прав, она участвует в их жизни, выплачивает алименты; явку с повинной по эпизодам кражи у Потерпевший №1 и кражи из магазина «Магнит»; активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам; возмещение имущественного вреда по эпизодам кражи из магазина «Подружка» и у потерпевшей Потерпевший №1; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья её и её малолетнего ребенка ФИО3 Указывает на неверное исчисление судом срока её содержания под стражей, подлежащего зачёту, поскольку фактически содержится под стражей с 19 ноября 2025 года, а также не зачтён срок её домашнего ареста с 17 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО1, адвокат Тарасов А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным осуждённой, и полагает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 неверно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Заключение эксперта № 21/01/25 от 23 января 2025 года, составленное ИП ФИО6, считает недопустимым доказательством, не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности ввиду методической несостоятельности и формальных дефектов. По мнению автора жалобы, факт хищения ФИО1 золотого кольца, стоимостью 22030 рублей, описанного потерпевшей Потерпевший №1, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела и государственным обвинителем не доказан, в связи с чем действия ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты относительно возврата Потерпевший №1 похищенного телефона, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 на сумму 24597 рублей у суда не имелось. При назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства – наличие малолетних детей у виновной, необоснованно и не мотивировано отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи у Потерпевший №1 признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, за исключением рецидива преступлений, в отношении его подзащитной возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 января 2024 года. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Тарасова А.Н. заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Афанасьев А.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, квалификация её действий, является правильной.

Вопреки доводам жалоб о неверной квалификации действий ФИО4 по факту хищения имущества у Потерпевший №1, вина осуждённой в совершении указанного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, а также показаниями ФИО1. оглашёнными в судебном заседании, данными в установленном порядке в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, признал достоверными показания ФИО1 в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, обосновал критическую оценку показаний ФИО1 в суде о том, что похищенное ею у ФИО9 кольцо было не золотое и без камня, позиция суда в этой части подробно обоснована в приговоре суда, процедура допроса потерпевших, подсудимой, свидетелей на предварительном следствии на предмет её соответствия требованиям закона судом была проверена надлежащим образом.

В части доводов о признании товароведческой судебной экспертизы №21/01/2025 недопустимым доказательством в части оценки стоимости похищенного у Потерпевший №1 кольца, суд признал их несостоятельными, поскольку заключения проведённой по делу судебной экспертизы, положенной в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на применённые методики исследования, выводы эксперта аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, данными о свойственных характеристиках предмета, стоимость которого на дату совершения преступления определялась при производстве экспертизы, эксперт располагал как из показаний потерпевшей, так и из представленной ею бирки, вопросы относимости которой были предметом рассмотрения суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осуждённой и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, приведённые в обоснование её доводов, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, о чём в приговоре содержится мотивированное суждение. Собранные по делу доказательства позволили суду бесспорно установить размер причинённого преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1, признав правильной квалификацию действий осуждённой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осуждённой о частичном возврате похищенного имущества Потерпевший №1 (сотового телефона) являлись предметом проверки судом при рассмотрении дела, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Потерпевший №1 гражданского иска.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, а именно: совершения ею двух умышленных преступлений небольшой тяжести и одного умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной характеристики; <данные изъяты>; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: полное признание вины по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» и ООО «Табер Трейд», частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, явка с повинной (по эпизодам хищений имущества ФИО16 и АО «Тандер»), добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба по эпизоду в отношении ООО «Табер Трейд», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Судом подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия малолетних детей у виновной, поскольку судом не установлено исполнение ею обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и содержанию детей. Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела в части лишения ФИО1 родительских прав в отношении рождённых ею малолетних детей, а также показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью подсудимой и опекуном малолетних детей ФИО1 о том, что дети находятся на её полном обеспечении. В связи с чем, наличие малолетних детей у ФИО1 судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о том, что указанное состояние подсудимой способствовало совершению ею преступления, мотивированы в приговоре.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не установлено оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.82 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ судом также не установлено, с приведением мотивов принятого решения. Наказание назначено ФИО1 с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, является справедливым, соразмерных содеянному и её личности, оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы адвоката Тарасова А.Н. о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 января 2024 года признаны несостоятельными. В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждение по указанному приговору и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Судом мотивированы причины и основания назначения окончательного наказания подсудимой по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ,

Согласно информации от 13 марта 2026 года, представленной из Заднепровского районного суда г.Смоленска, 17 октября 2025 года ФИО1 была задержана по уголовному делу №1-126/2026, находящемуся в производстве суда. По уголовному делу №1-126/2026 года ей избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем она была заключена под стражу. В этой связи нет оснований для зачёта указанных мер пресечения в срок наказания по настоящему приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.А. Яворский