Решение № 2-6758/2025 2-6758/2025~М-5022/2025 М-5022/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-6758/2025

УИД 72RS0014-01-2025-007621-58

Дело № 2-6758/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2025-14 на сумму 80 000 рублей. Согласно заявке на бронирование, истец должен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылететь из г. Екатеринбург в ОАЭ Дубай и воспользоваться оплаченной им туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу - РФ, что повлекло убытки в виде неиспользованной стоимости путевки и причинило нравственные страдания. Согласно постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлено копию постановления направить: должнику, судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права, а также конституционное право истца на свободу передвижения. Соблюдение сроков предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд согласно порядка взаимодействия не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя Отдела ССП, установленный порядок включает в себя и совершение определенных действий как со стороны Территориального УФССП, так и ФССП России. Таким образом, поскольку истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации истцу причинен вред в размере не возмещенной стоимости тура в заявленном размере 160 000 рублей. Истцу был причин моральный вред, который он оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей. Просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 57 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пограничная служба ФСБ России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 66-74, 105-106).

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ основанием временного ограничения выезда российского гражданина за границу может служить уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании судебного приказа по делу № 2-3645/2023/8м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель АО «Газпромбанк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 079,05 рублей (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 78).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил погашение задолженности в размере 53 079,05 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП приставов – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, копия которого должна была быть направлена в ПС ФСБ России, ФИО1, РОСП ВАО <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> исполнительное производство окончено (л.д. 61).

Между тем, несмотря на исполнение требований исполнительного документа, временное ограничение права на выезд в отношении ФИО6 отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическое агентство «Море туров» и ФИО1 был заключен договор. Согласно заявке на бронирование, истец должен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылететь из <адрес> в ОАЭ Дубай.

Согласно справке ООО Туристическое агентство «Море туров» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату туристической путевки в размере 80 000 рублей (л.д. 32, 38).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ подразделения пограничного контроля пограничного органа в аэропорту (Екатеринбруг Кольцово) был ограничено право на выезд из Российской Федерации (л.д. 19).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским Российской Федерации (пункт 3).

Из данной нормы следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями/бездействием государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ФИО1, денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Доказательства, подтверждающих своевременное направление постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России, а также ФИО1, в материалы дела не представлены.

Вследствие несвоевременного снятия ограничения права истца на выезд за границу Российской Федерации, туристский продукт приобретенный истцом утратил свое назначение.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходов на приобретение туристической путевки в размере 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец мог приобрести авиабилет в Дубай, после того как ему было сообщено об отмене ограничения, и понести убытки в меньшем размере, суд находит несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств того, что после отмены временного ограничения на выезд истца имелись авиабилеты на рейсы из г. Екатеринбурга в Дубай, а также что у истца была возможность их приобрести.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить запланированную поездку, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО3 приняла к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде общей юрисдикции (первая инстанция) с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, а именно услуги по написанию искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции. А ФИО1 обязался оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ФИО3 в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, процессуальных документов, отзыва, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело № 2-6758/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова