Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело № 2-2520/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> примерно в 7 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, допустила наезд на препятствие ( дерево, забор) прилегающее к проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Избежать ДТП не представлялось возможным, так как у водителя ФИО1 отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность в виде скользкости на проезжей части, неликвидированной своевременно из-за бездействия ответчика <данные изъяты>

Определением от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Согласно акта выявленных недостатков от <дата> в месте ДТП на дорожном покрытии образовалась сильная наледь на асфальте, что не соответствует ФИО6 50597-93.

Для определения размера причиненного ущерба своему транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 816 рублей 24 копейки.

Для определения недостатков в содержании дорожного покрытия в месте ДТП и возможности истца избежать ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт – Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». По результатам осмотра был составлен акт исследования обстоятельств ДТП, №.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП ущерб в размере 174 816 рублей 24 копеек, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать причиненный ущерб с <данные изъяты> и <данные изъяты> в свою пользу причинены ущерб в размере 174 816 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей - автотовароведа, расходы о плате услуг эксперта 10 000 рублей- автотехника, расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей

В судебном заседании по ходатайству представителя <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения №С от <дата>: повреждения полученные транспортным средством истца не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 161 251 рубль 98 копеек, в том числе с учетом износа 94 495 рублей 01 копейку. Наличие стекловидного льда на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> в совокупности с наличием уклона проезжей части на участке ДТП, является достаточным условием для потери устойчивости и является причиной заноса автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, то есть недостатки состояния дородного покрытия в районе <адрес> по пер. Б.Садовый в <адрес> является причиной рассматриваемого ДТП от <дата>.

Несоответствий действий водителя автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО10 требований ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

В ходе рассмотрения дела представителем истца согласно выводов судебной экспертизы на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты> и <данные изъяты> причиненный в результате ДТП ущерб в размере 161 251 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей - автотовароведа, расходы о плате услуг эксперта 10 000 рублей- автотехника, расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика <данные изъяты> извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> просил в удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты> отказать, так как их коммуникаций в месте ДТП нет.

Суд выслушал пояснения представителя истца и представителя <данные изъяты> изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 7 часов 15 минут водитель ФИО11 управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № двигаясь по пер. Б. Садовый, 51 в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части дороги наледь вследствие заноса ее автомобиля, допустила наезд на препятствие (забор, дерево).

В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вызванным на место ДТП сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, была составлена схема ДТП, а так же Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно составленной схеме ДТП и Акта на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> образовалась наледь вследствие утечки воды, которая замерзла на проезжей части автодороги.

Согласно вынесенного <дата> определения об отказе в возбуждении дела об АП, в действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №(<данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба своему транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 816 рублей 24 копейки, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

Для определения недостатков в содержании дорожного покрытия в месте ДТП и возможности истца избежать ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт – Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». По результатам осмотра был составлен акт исследования обстоятельств ДТП, № согласно которого в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ. Расходы по оплате проведенного исследования составили 10 000 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы в действиях ФИО1 отсутствует не соответствие правил дорожного движения. Причиной произошедшего ДТП явилась наледь на проезжей части автодороги в районе <адрес> по <адрес>.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за <данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс <данные изъяты> в том числе автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 762 м. (между <адрес> и <адрес>) кадастровый №)

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава <данные изъяты>» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании свидетельства о государственной регистрации права за <данные изъяты> закреплено право оперативного управления автомобильной дороги по <адрес>

Согласно ответа на запрос суда, директор <данные изъяты> сообщил, что в районе <адрес> по <адрес> канализационных сетей состоящих на балансе <адрес>

Согласно ответа на запрос суда, зам. председателя КУИ сообщил, что объекты инфраструктуры(водопровод, канализация) по <адрес>, от <адрес> до жилого <адрес> в собственности муниципального образования <данные изъяты>» не передавались и в реестре муниципального имущества <адрес> не значатся.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате наледи образовавшейся на проезжей части дроги по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет <данные изъяты> которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в размере 161 251 рубля 98 копеек.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с <данные изъяты> причиненные истцу в результате ДТП убытки в размере 161 251 рубля 98 копеек.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом в соответствие со ст. 151 ГК РФ, не доказано какие физические и нравственные страдания были перенесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

В удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, и расходы по оплате Акта исследования № в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец был вынужден понести для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать данные расходы с <данные изъяты> в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 с <данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 161 251 рубля 98 копеек, расходы по досудебной атотехнической экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 679 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих