Решение № 2-5060/2021 2-5060/2021~М-2113/2021 М-2113/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-5060/2021

50RS0021-01-2021-002897-86 Дело № 2-5060/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-VOLVO XC60, VIN № (собственник ФИО2).

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER регистрационный номер № (водитель ФИО3).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства VOLVO XC60.

Поскольку автомобиль VOLVO XC60, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 289 249,03 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 289 249,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения явившегося лица, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая неявку ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLVO XC60, VIN № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC60, VIN №, застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования SYS1747394980 (л.д. 18).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства VOLVO XC60 (л.д. 10).

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ Мэйджор М9» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 289 249,03 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату указанного счета, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2020г. на сумму 289 249,03 руб. (л.д. 26).

Причиненный ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен, иного суду не представлено, так же как и сведений об обязательном страховании риска гражданской ответственности виновника ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, сведений об обязательном страховании риска гражданской ответственности которого не установлено, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 249,03 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 092 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ч.1 ст. 233, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 289 249,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб., а всего взыскать - 295 341,03 руб. (Двести девяносто пять тысяч триста сорок один рубль 03 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина