Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Дело №2-2319\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ИНТЕК» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут во время исполнения своих профессиональных обязанностей изготовителя щетиночно-щеточных изделий в обслуживаемом ею станке застрял литник. Поскольку никаких специальных приспособлений для извлечения литника не было, выключив станок, она попыталась достать застрявшую деталь рукой. В этот момент сработала пресс-форма и ее рука оказалась зажатой. Она закричала, испытав сильную боль. Прибежавшие сотрудники ООО «ИНТЕК» долгое время не могли открыть пресс-форму. Освободив руку, ей оказали первую помощь, вызвали скорую, которая доставила ее в ГБУЗ МО «Мытищинская клиническая больница №». Ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга и невролога поликлиники, перевязки, курс ФТЛ, ЛФК, рентгенологический контроль. После выписки из больницы она длительное время не могла работать и проходила амбулаторное лечение с период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> инвалидности по причине – трудовое увечье до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МФ Чувашии «Республиканский центр мануальной терапии», где она прошла платное обследование, были выявлены признаки аксонального поражения локтевого нерва справа на уровне запястья-нижняя треть предплечья. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт № о несчастном случае на производстве, в котором зафиксировано, что инструктаж и обучение по охране труда проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, повторный инструктаж на рабочем месте – в ДД.ММ.ГГГГ году, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Кроме того, в акте описаны вредные и опасные производственные факторы, в том числе такие как подвижные части производственного оборудования, физические перегрузки, напряжение зрения, внимания, монотонность труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте признана она, при этом факта грубой неосторожности в ее действиях не установлено. Вопреки сведениям, изложенных в акте № о несчастном случае на производстве, станок не был исправным: он работал без перерыва в течение трех суток, при устранении возникших в нем неполадок она выключила станок, открыла двери и попыталась устранить неполадку, но в этот момент сработала пресс-форма и зажала ее кисть. Вместе с тем она была твердо уверена, что сработает защита станка и ее безопасности ничего не угрожает. В результате полученной травмы ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы, функция ее правой руки до сих пор не восстановлена. При лечении она перенесла несколько операций, испытывала сильную физическую боль. До сих пор проходит лечение, не может свободно двигать рукой, затруднительно выполнять даже обычную домашнюю работу. Она является матерью-одиночкой, на иждивении имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший ребенок является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем несчастном случае истец виновата сама, поскольку в нарушение должностной инструкции просунула руку между работающей пресс-формой без отключения станка, без использования специального приспособления для доставания застрявших деталей, который находился тут же на рабочем месте. Станок был исправным. Прежде чем вытащить зажатую руку истца, работнику пришлось сначала выключить станок, а затем уже оказывать помощь. Если бы ФИО1 действовала в соответствии с должностной инструкцией, с правилами работы на станке, оглашенными ей в ходе первичного и повторного инструктажа, несчастного случая с нею бы не произошло.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах 150 000 руб., исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в щеточном цехе ООО «ИНТЕК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> часов, получив задание от начальника производства на изготовление полуфабриката основание шлифовщика на ТПА, приступила к работе на термопластавтомате (далее ТПА). ТПА предназначен для литья пластмасс под давлением в сомкнутую пресс-форму. Во время технологического цикла, происходившего в автоматическом режиме, произошло зависание литника между полуформами. ФИО1, увидев зависший литник между полуформами, открыла защитную дверцу и, не убедившись в безопасности действий, начала доставать литник рукой, не воспользовавшись специальным технологическим инструментом и не переведя ТПА в ручной режим работы. В тот момент, вероятно, произошел сбой программного обеспечения, что привело к самопроизвольному смыканию пресс-формы, в следствии чего произошло защемление кисти руки. ФИО1 начала звать на помощь. Первыми к месту происшествия прибыли наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс ФИО6, подсобный рабочий ФИО7 ФИО6 перевел ТПА в ручной режим работы, а затем в режим наладки и разомкнул полуформы. После чего была вызвана бригада скорой помощи.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими расследование несчастного случая.

В качестве основной причины несчастного случая указано игнорирование положений инструкции по охране труда – пп. 1.4, 2.2, 3.1-3.3. Сопутствующая причина: ненадлежащее использование защитной дверцы, что вывело из рабочего состоянии механическое защитное устройство, предотвращающее смыкание пресс-формы при открытой защитной дверце. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указана ФИО1, проигнорировавшая вышеуказанные требования инструкции.

Рабочее место истца, где произошел несчастный случай, представляет собой цех, в котором установлены термопластавтоматы, предназначенные для литья пластмасс под давлением в сомкнутую пресс-форму. Зона смыкания пресс-формы оборудована исправными защитными устройствами (два электромеханических датчика и механическое защитное устройство), которые исключают возможность смыкания пресс-формы при открытой защитной дверце. Основными вредными и опасными производственными факторами являются подвижные части производственного оборудования (смыкающаяся пресс-форма), повышенный уровень шума на рабочем месте, повышенная температура поверхности оборудования и производимых изделий, физические перегрузки, напряжение зрения, внимания, монотонность труда.

Согласно выписному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью в больницу и госпитализирована в травматологическое отделение Мытищинской городской клинической больницы, откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В отделении проводилась ПХО ран правой кисти, наложена гипсовая лонгета, обезболивающая, противовоспалительная, сосудистая, антибактериальная, витамино- и нейростимулирующая терапия, ФТЛ, привита от столбняка, ежедневно проводились перевязки, гипсовая лангета заменена на повязку с приданием функционально-выгодного положения кисти. Раны зажили первично. Выписана для продолжения лечения амбулаторно. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга и невролога по месту жительства.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ году комиссией врачей Мытищинской городской клинической больницы названные повреждения квалифицированы как легкие, о чем имеется медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также степень утраты трудоспособности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности и степень утраты трудоспособности <данные изъяты> ФИО1 установлены повторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 получила трудовое увечье, повлекшее причинение вреда здоровью, в период исполнения трудовых обязанностей по месту работы при взаимодействии с источником повышенной опасности.

Главой 36 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень гарантий и компенсаций, обеспечивающих право работника на охрану труда. На основании ст.ст. 219- 220 ТК РФ условия труда должны соответствовать требованиям охраны труда. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, обеспечение средствами индивидуальной защиты, внеочередной медицинский осмотр и другие гарантии и компенсации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, использование механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя их степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Поскольку повреждение здоровью ФИО1 причинены в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, находящимся в ведении ответчика, то причиненный вред подлежит возмещению не зависимо от вины ответчика.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства работодателем не проводилась стажировка истца в занимаемой должности, обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда по профессии, что зафиксировано в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющегося основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины в установлении трудового увечья работника, просунувшей руку в открытую пресс-форму, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями лица, тяжесть полученных ею увечий, и иные, все вышеперечисленные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд усматривает также и вину работодателя в получении истцом трудового увечья, не проводившего требуемые законодательством стажировки, обучение и проверку знаний по охране труда.

ФИО1 в результате полученных травм является инвалидом <данные изъяты> группы, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, продолжает испытывать нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении ведения активного образа жизни, лишении возможности выполнять работу на производстве по своей профессии, необходимостью принимать лекарственные препараты и проходить иные медицинские болезненные процедуры. Лечение заболевания связано с дополнительными расходами на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации, и размер такой компенсации определяет в 150 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕК» в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ИНТЕК» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.