Апелляционное определение № 33-2689/2026 от 23 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Онжолов Магомед Багужаевич

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5487/2025 ~ М-4229/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2689/2026

УИД: 05RS0031-01-2025-006915-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Эверия Лайф», ранее именовавшееся ООО ППФ «Страхование жизни», о признании договора страхования ничтожным и о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО СК «Эверия Лайф» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Эверия Лайф» о признании договора страхования ничтожным и о взыскании денежных средств, указав следующее. <дата> ФИО2 (далее - «Страхователь») был заключен договор добровольного страхования жизни (№) с обществом «ППФ Страхование жизни» (№) (далее «Страховщик») - «Виталити» LV.I.

Предусмотренные договором страховые взносы в размере 10 427 рублей, уплачиваемые раз в полугодие, «страхователем» выплачены в полном объеме, вплоть до августа 2023 г. включительно, общая сумма которого составляет 10 4270 рублей. Поступление этой суммы «страховщик» не отрицает.

В соответствии с п. 5.13.4.3 Приложения № к страховому полису, утвержденным приказом Генерального директора № от <дата> «страхователь» имеет право на досрочное расторжение договора, письменно уведомив «страховщика» не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Такое заявление в адрес «страховщика» было направлено <дата> и оно им получено, что подтверждается ответом от <дата> исх. №.

В заявлении «страхователь» требовал, чтобы «страховщик» вернул поступившие на лицевой счет деньги в полном объеме, т.е. 10 4270 руб.

Однако «страховщик», ссылаясь на те или иные пункты договора, где юридическими ухищрениями не позволял «страхователю» сразу осмыслить истинную конечную цель этого договора - присвоение чужих денег и обращение их в свою пользу для извлечения финансовой выгоды, ущемляя интересы плательщика, согласился вернуть часть своих денег, притом с условиями представления некоторых документов - копию паспорта... и подписание заявления, составленного ими под условие договора, изыскивая возможность отказаться от возврата денег в полном объеме.

С ответом, подписанным заместителем директора департамента клиентского сервиса ФИО4, невозможно согласиться, так как фактически договор весьма сложного содержания, с признаками обмана и декларативным обещанием - «...денежные средства возвращаются плательщику в полном объеме...», ведет «страхователя» в заблуждение, ущемляя его интересы в конечном итоге.

С учетом этого обстоятельства и других «уловок» договора, плательщик в силу «п. 9 Порядка разрешения споров», <дата>, письменно обратился на имя Генерального директора ООО «НПФ Страхование жизни» ФИО5, где изложены некоторые доводы, указывающие на весьма существенные признаки и доказательства ничтожества такового содержания договора.

Ответ на обращение не получил, а позвонили на контактный телефон № и сообщили, что не видят необходимости, так как ответ ими дан <дата> исх. №.

Таким образом, обращение «страхователя» по существу не рассмотрено, доводы, приведенные в нем не опровергнуты, и не оспаривает, выражая молчаливое согласие обоснованности требований о необходимости возврата денег в полном объеме.

По упомянутому договору, «страховщику» на лицевой счет «страхователем» были перечислены денежные средства 10 4270 руб., а вернул лишь 40 710 рублей, т.е. для неосновательного обогащения первый в своем обороте удержал 63 560 рублей (104270 - 40710 = 63 560), чем причинил плательщику материальный ущерб, в причинной связи и моральный.

Таким образом, страховщик, начиная с <дата> по настоящее время, т.е. в течение 22 месяцев, удерживает деньги страхователя в целях неосновательного обогащения. И указанная сумма денег страхователя, находясь на расчетном счете в отделении Сбербанка, в результате их капитализации приносит прибыль страховщику не менее 16 000 руб. (22 мес. 10% от суммы 63 500).

Просит суд:

1. Признать договор добровольного пожизненного страхования Lvi № от <дата>, заключенный ФИО2 с ООО «НПФ Страхование жизни» - № - ничтожным.

2. Взыскать с ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» денежные средства в размере 63 560 руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» 16 000 руб. (шестнадцать тысяч) - компенсация вреда за использование ответчиком в своих интересах 63 560 руб. истца в течение 22-х месяцев (10% годовых от суммы 63560 руб.).

4. Взыскать с ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор добровольного пожизненного страхования LV1 № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «ППФ Страхование жизни» (ООО СК «Эверия Лайф») - ничтожным.

Взыскать с ООО СК «Эверия Лайф» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 560 руб. в счет возврата уплаченной по договору страхования страховой премии, компенсацию за использование ответчиком в течение 22-х месяцев в своих интересах суммы 63 560 руб. - 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Эверия Лайф» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в решении суда не указал ни одного мотива, по которому он отверг доказательства ответчика, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика. Вывод суда о введении в заблуждение истца относительно возврата страховых взносов не подтвержден ни одни доказательством, имеющемся в деле, и более того, опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018г. Истец (Страхователь) предоставил Ответчику (Страховщику) заявление о пожизненном страховании LV1 № для заключения в отношении Истца договора страхования.

На основании полученного заявления на страхование между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования, путем подписания Истцом и Ответчиком Страхового полиса добровольного пожизненного страхования «Виталити» LV1 № от 17.08.2018г. (Договор страхования, Страховой полис).

По данному Договору страхования Застрахованным лицом является ФИО2.

В преамбуле Страхового полиса указано, что Договор страхования заключен на основании заявления Страхователя и Правил добровольного пожизненного страхования по продукту «Виталити» (LV) (далее - Правила страхования).

Неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком являлись:

- Приложение № Правила добровольного пожизненного страхования по продукту «Виталити» от 07.08.2018г. (далее - Правила страхования);

- Приложение № Минимальные гарантированные размеры Выкупной суммы при расторжении договора и Страховой суммы при переводе договора в Оплаченный;

- Приложение № Таблица размеров страховых выплат в связи со страховыми событиями «Травма Застрахованного» от 07.08.2018г.

Правила страхования и Таблица выкупных сумм были приложены к Страховому полису.

На факт принятия Страхового полиса, а также вышеуказанных документов указывает собственноручная подпись Страхователя в Страховом полисе под фразой «Все Приложения к настоящему полису мне вручены, с их положениями ознакомлен и согласен. Подтверждаю, что все сведения, указанные в полисе о Страхователе и Застрахованных лицах, являются достоверными».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец, принял и подписал Страховой полис, оплатил его, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ является подтверждением заключения договора страхования.

Таким образом, ФИО2 добровольно в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил Договор страхования, согласившись с его условиями.

<дата> в адрес Страховщика поступило заявление о расторжении Договора страхования, датированное 11.07.2023г.

На основании пункта 7 ст. 10 Закона РФ от <дата> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 5.14 Правил страхования, а также п. 3 ст. 958 ГК РФ п. и подп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ истцу была выплачена <дата> выкупная сумма в размере 30 259,00 руб.

<дата> в адрес Страховщика от ФИО2 поступило обращение с приложенными справками о неполучении социального налогового вычета по Договору страхования. На основании данных документов налог в размере 11 966 руб. был возвращен ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец не согласился с размером выкупной суммы и обратился в суд настоящими исковыми требованиями о признании договора страхования ничтожным.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования явно обременительны и нарушают баланс интересов потребителя и финансовой организации, при этом основаны на введении в заблуждение истца относительно полного возврата страховых взносов при не поступлении страхового случая и расторжения договора страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как указано выше, в материалы дела стороной ответчика представлен Страховой полис, подписанный Ответчиком, а также прилагаемые к нему документы.

Факт принятия Страхового полиса, а также вышеуказанных документов и ознакомление с ними указывает собственноручная подпись Истца в Страховом полисе под фразой «Все Приложения к настоящему полису мне вручены, с их положениями ознакомлен и согласен, Подтверждаю, что все сведения, указанные в полисе о Страхователе и Застрахованных лицах, являются достоверными».

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что он не был ознакомлен с условиями Страхового полиса и Правил страхования.

При этом вывод суда о введении в заблуждение Истца ответчиком относительно каких-либо условий заключенного Договора страхования не основан на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Из п. 3. ст. 954 ГК РФ следует, что страховыми взносами являются части страховой премии, которые подлежат оплате страхователем в случае, если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку. Т.е. денежные средства, оплаченные Страхователем, являются страховой премией (страховыми взносами).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7 ст. 10 Закона РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма, не превышающая размер сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы,

В и. 5.13.4.2. и п. 5.14. Правил страхования (ознакомление с которыми подтвердил Истец) также указано, что при досрочном прекращении Договора страхования в связи с отказом Страхователя от Договора страхования, страховая премия не возвращается, Страховщик возвращает выкупную сумму.

С «Минимальными гарантированными размерами Выкупной суммы при расторжении договора и Страховой суммы при переводе договора в Оплаченный» Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Приложении № к Договору.

Таким образом, в случае расторжения Договора страхования по инициативе Страхователя, ни законом, ни договором не предусмотрен возврат уплаченной Страхователем страховой премии (страховых взносов).

Выплата выкупной суммы осуществляется с учетом полной оплаты страховых взносов за все периоды.

При таких обстоятельствах, Истец, согласившись с условиями страхования и выполняя их в течение пяти лет, не вправе в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Договор страхования на протяжении всего срока его действия не оспаривался ФИО2

Как следует из вышеуказанного, данные условия Правил страхования полностью соответствуют положениям действующего законодательства (ст. 958 ГК РФ, п. 7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»), в связи с чем никаким образом не могут быть основанием для признания Договора страхования ничтожным.

При этом Истец не предоставил доказательств того, что у него не было возможности ознакомиться с условиями договора о порядке расторжения договора страхования.

Доказательства введения его в заблуждение относительно порядка расторжения договора страхования и возврата страховых взносов им также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки не соответствует обстоятельствам дела и не основан на каких-либо доказательствах.

Несогласие Истца с размером выкупной суммы при расторжении Договора страхования, не может являться основанием для признания Договора страхования ничтожным.

Истец, уплачивал Страховщику страховую премию в соответствии с условиями Договора страхования, платежи по Договору страхования, согласно выпискам из реестров о поступившей страховой премии, поступали: 18.08.2018г.; 26,01.2019г.; 01.07.2019г.; 19.02.2020г.; 31.07.2020г.; 01.03.2021г.; 04.08.2021г.; 14.02.2022г.; 28.07.2022г.; 27.02.2023г.

Указанные в Договоре страхования размеры страховой премии, а также иные условия Договора страхования Истец не оспаривал ни при заключении Договора страхования, ни в период его действия.

Кроме того, <дата> в адрес Ответчика от Истца поступило заявление на изменение данных о выгодоприобретателе по Договору страхования в установленном Правилами страхования порядке, чем также подтвердил то, что знаком с условиями Договора страхования.

Таким образом, все действия Истца давали Ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5. ст. 166 ГК РФ «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец в течение длительного времени после заключения договора страхования фактически пользовался услугами Страховщика, получая страховую защиту в полном объеме, предусмотренном Договором. В случае наступления страхового события Истец имел право на получение страховой выплаты, одновременно уплаченная им при заключении договора страховая премия направлена Страховщиком именно на формирование страховых (специальных) резервов, использующихся Страховщиком исключительно для осуществления страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона - с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГПК РФ, предполагается в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения прав Истца доказан не был, Ответчик прав и законных интересов Истца не нарушал, нравственные страдания Истцу не причинял, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение Истцу физических и нравственных страданий действиями Ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения суммы заявленного морального вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил применить сроки исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Договоре страхования LV1 № от <дата> указано: «Срок действия договора: с 00 часов <дата>.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая премия была оплачена Истцом и поступила на счет Страховщика <дата>, что подтверждается выпиской из реестра платежей от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований Истца закончился в августе 2021 г., соответственно до подачи Истцом заявления в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежали удовлетворению и по основанию пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части признания недействительным (ничтожным) договора добровольного пожизненного страхования LV1 № от 17.08.2018г., заключенного между ФИО2 и ООО «ППФ Страхование жизни» (ООО СК «Эверия Лайф»), взыскания с ООО СК «Эверия Лайф» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 63 560 руб. в счет возврата уплаченной по договору страхования страховой премии, компенсации за использование ответчиком в течение 22-х месяцев в своих интересах суммы 63 560 руб. - 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «06» апреля 2026 г.