Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №2-140/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 июня2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцыфорова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Гуковскому А.А., Перцеву А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анцыфоров С.М. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ИПГуковскомуА.А., в котором просил: 1) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 124000 рублей; 2) взыскать с ответчика ИП Гуковского А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 149600 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей; 3) взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; 4) взыскать с ответчика ИП Гуковского А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: ААА, государственный номер №, под управлением Перцева А.В. и ВВВ, государственный номер №, под управлением Анцыфорова С.М.Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ААА, государственный номер №, под управлением Перцева А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 51 ВК 2202409.В результате ДТП транспортному средству ВВВ, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, передвигаться автомобиль не может. Он обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Эксперт составил заключение № от 19.04.2016 года, в котором установил, что проведение ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 631700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82100 рублей. За экспертизу он оплатил 10000 рублей. Им также понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей. Он обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, судебных расходов и неустойки в сумме 84000 рублей за период с 19.04.2016 года по 10.05.2016 года. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.07.2016 года по делу №2-760/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы: неустойка в размере 84000 рублей за период с 19.04.2016 года по 10.05.2016 года, штраф и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 13.06.2016 года в размере 400000 рублей. В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением сроков, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 124000 рублей (400000 х 31 день (с 11.05.2016 по 11.06.2016). Перцевым А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом ДТП и указанные действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству. Водитель Перцев А.В. на момент ДТП работал у ИП Гуковского А.А., ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей Перцева А.В. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, с ИП Гуковского А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 549600 – 400000 = 149600 рублей. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 26.01.2010 года №1, и судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, в том числе по составу участвующих в деле лиц, просил: взыскать с ответчика ИП Гуковского А.А. и соответчика Перцева А.В. солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 149600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 88000 рублей и судебные расходы.

Истец Анцыфоров С.М.,будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в егоотсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Щепотин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. Пояснил, что истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, поскольку о полученной травме в результате ДТП узнал позже.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возраженияхпредставитель страховой компании сослался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению суда от 05.07.2016 года произвело выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда – 01.06.2016 года. Согласно контр-расчета сумма неустойки с 11.05.2016 по 01.06.2016 составляет 88000 рублей. Обращает внимание суда на то, что согласно первому решению суда от 05.07.2016 года была выплачена неустойка в размере 84000 рублей, поэтому взыскание неустойки в размере 88000 рублей приведет к обогащению истца и данная сумма будет значительно превышать стоимость ремонта, при этом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Полагает, что заявленная оплата услуг представителя не соответствует критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Считает, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичными делам, и составляет 6000 – 8000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Гуковский А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Гуковского А.А. по доверенности Гладков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ИП Гуковского А.А. считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку с утверждением стороны истца о том, что виновник ДТП Перцев А.В. на момент ДТП работал у ИП Гуковского А.А. и исполнял трудовые обязанности, категорически не согласны. Сославшись на положения статьи 1068 ГК РФ и определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 года по делу №64-кг14-1, представитель ИП Гуковского А.А. указал, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных) обязаностей и в связи с их исполнением, а в момент аварии виновник ДТП Перцев А.В. не исполнял трудовые обязанности, поэтому требования о взыскании ущерба и морального вреда являются необоснованными, просит в иске к ИП Гуковскому А.А. отказать.

ОтветчикПерцев А.В., третье лицо Гуковская М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования Анцыфорова С.М. к Перцеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.07.2016 года по гражданскому делу №2-760/2016 по искуАнцыфорова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Указанным судебным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анцыфорова С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего в размере 321 200 рублей. В остальной части заявленного иска Анцыфорову С.М. отказано.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-760/2016 поводом для обращения Анцыфорова С.М. в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» послужил страховой случай, наступивший 15.03.2016 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ААА, государственный номер №, под управлением Перцева А.В., и ВВВ, государственный номер № под управлением Анцыфорова С.М., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Анцыфоров С.М. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ), регистрационный знак № с учетом износа составила 767300 рублей, без учета износа – 925600 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 631700 рублей, а размер стоимости его годных остатков – 82100 рублей.

19.03.2016 года Анцыфоров С.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, а 24.04.2016 года Анцыфоров С.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, после чего 01.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу Анцыфорова С.М. в размере 400000 рублей.

По настоящему делу истцомАнцыфоровым С.М. заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 88000 рублейза период с 11.05.2016 по 01.06.2016 года, изучив которые суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ст.927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 данного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела №2-760/2016, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ААА, государственный номер №, - Перцев А.В., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом», полис ЕЕЕ №.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что в результате случившегося 15.03.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием истца Анцыфорова С.М. и ответчика Перцева А.В. был причинен вред здоровью истцу Анцыфорову С.М.

Из ответа на запрос МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района №258 от 05.04.2017 года следует, что истец Анцыфоров С.М. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района с 16.03.2016 по 29.04.2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Также в ответе указано, что 15.03.2016 в 17:49 был осуществлен выезд бригады скорой помощи на место ДТП, при этом была оказана медицинская помощь Анцыфорову С.М. (л.д.84).

Кроме того, факт получения Анцыфоровым С.М. вреда здоровью в результате ДТП подтверждается его медицинской документацией и показаниями травматолога-ортопеда МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Скороход Ю.М., которые были даны в судебном заседании.

Несмотря на факт получение вреда здоровью, истец Анцыфоров С.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, за страховой выплатой с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.5-6 дело №2-760/2016).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные положения и установленные судом обстоятельства, у Анцыфорова С.М. не имелось законных оснований для обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, который застраховал его гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения убытков, поскольку в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью потерпевшему Анцыфорову С.М.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 52 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что при обращении Анцыфорова С.М. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, истец не сообщил страховой компании о факте причинения ему вреда здоровью в результате ДТП, а также скрыл данныесведения в дальнейшем от суда, рассмотревшего дело №2-760/2016, чем злоупотребил своим правом,поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Анцыфорова С.М. неустойки в размере 88000 рублей за период с 11.05.2016 по 01.06.2016 года не имеется, поэтому в данной части исковых требований следует отказать.

Довод представителя Анцыфорова С.М. о том, что о полученной травме истец узнал после обращения в страховую компанию, суд отклоняет, поскольку такое утверждение противоречит вышеприведенным сведениям из МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, согласно которым 15.03.2016 года на место ДТП выезжала бригада скорой помощи и оказывала Анцыфорову С.М. медицинскую помощь, а затем с 16.03.2016 года по 29.04.2016 года Анцыфоров С.М. находился на амбулаторном лечении, при этом с заявлением в страховую компанию истец обратился 19.03.2016 года, то есть на момент обращения в страховую компанию истец Анцыфоров С.М. не мог не знать о причинении ему вреда здоровью.

Рассматривая требования Анцыфорова С.М. о солидарном взыскании с Перцева А.В., как причинителя вреда, и ИП Гуковского А.А., как работодателя Перцева А.В., разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно вышеприведенному решению Матвеево-Курганского районного суда от 05.07.2016 года по гражданскому делу №2-760/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ), регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 767300 рублей, без учета износа – 925600 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 631700 рублей, а размер стоимости его годных остатков – 82100 рублей.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-760/2016 страховой компанией в пользу Анцыфорова С.М. было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства, то разница между лимитом ответственности страховщика (400000 рублей) и фактическим ущербом составила 149600 рублей (631 700 – 82 100 – 400000 = 149600).

Из материалов дела следует, что ответчик Перцев А.В. работал по трудового договору №85 от 01.01.2016 года у ответчика ИП Гуковского А.А. в должности водителя-экспедитора до своего увольнения 17.08.2016 года.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2016 года (л.д.9) на момент ДТП ответчик Перцев А.В. управлял транспортным средством ААА, государственный номер №, принадлежащим третьему лицу Гуковской М.Ю.

Данное транспортное средствоГуковская М.Ю. передала ответчику Перцеву А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 года, акта приема-передачи транспортного средства и доверенности от 01.01.2016 (л.д.72-74).

Материалами дела подтверждается, что с согласия работодателя ИП Гуковского А.А. на основании своего заявления от 10.03.2016 года (л.д.66) ответчику Перцеву А.В. были предоставлены выходные дни с 14.03.2016 по 20.03.2016 года, которые Перцев А.В. использовал по своему усмотрению, о чем также свидетельствует табель учета отработанного времени за первое полугодие 2016 года (л.д.97), согласно которомуответчик Перцев А.В. 15.03.2016 года на момент ДТП не работал.

Таким образом, довод ответчика ИП Гуковского А.А. о том, что на момент ДТП водитель Перцев А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, стороной истца Анцыфорова С.М. не опровергнут, доказательств тому, что 15.03.2016 года примерно в 13:30 часов на 31км + 220м автодороги Самбек - Матвеев-Курган (место ДТП) ответчик Перцев А.В. выполнял трудовое задание, возложенное на него ИПГуковским А.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом в сумме 149600 рублей с причинителя вреда – ответчика Перцева А.В., не усматривая при этом оснований для возложения данной обязанности на ответчика Гуковского А.А., в связи с чем в исковых требованиях к ответчику ИП Гуковскому А.А. следует отказать.

Требование истца Анцыфорова С.М. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение понятию морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения Анцыфорову С.М. нравственных страданий, тяжесть перенесенных им страданий, наступившие последствия для потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Перцева А.В. в пользу истца Анцыфорова С.М.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 4200 рублей, а также оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей,что подтверждается платежным документом, договором об оказании юридических услуг от 29.12.2016 года, которые никем не оспорены, поэтому с ответчика Перцева А.В. следует взыскать в пользу истца Анцыфорова С.М. указанные расходы в полном объеме, полагая, что размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным, учитывая при этомтребования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.06.2017 года.

Судья А.И. Коркишко