Решение № 2-849/2020 2-849/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-849/2020

Копия

Дело № 2-849/2020

32RS0008-01-2020-002638-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль РЕНО Scenic, 2009 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что 16.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 591818 руб. под 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.09.2020 составил 649426,52 руб.; в том числе: просроченная ссуда – 552812,58 руб.; просроченные проценты –56284,63 руб.; проценты по просроченной ссуде –1392,52 руб.; неустойка по ссудному договору – 37767,23 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1169,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с применение дисконта 29,26 % – 390510 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкоманк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был согласен, указал, что со сложившимся материальным положением обязательства по кредитному договору им не исполняются.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 591818 рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа в размере 17040,17 руб.

Из текста заявления-оферты и Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что, подписав их ФИО1 согласился с регулированием отношений сторон по кредитному договору положениями Общих условий договора, подтверждающих кредитование под залог транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

16 августа 2019 г. между ответчиком и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО Scenic, 2009 года выпуска, VIN №.

В силу п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль РЕНО Scenic, 2009 года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1 передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль РЕНО LOGAN, 2017 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом перечислив на счет заемщика денежные средства с учетом платы за включение в программу страхования защиты, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.6).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, неоднократно нарушал условия договора о внесении платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 04.09.2020 составил 649426,52 руб.; в том числе: просроченная ссуда – 552812,58 руб.; просроченные проценты –56284,63 руб.; проценты по просроченной ссуде –1392,52 руб.; неустойка по ссудному договору – 37767,23 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1169,56 руб.

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий заключенного между сторонами потребительского кредита суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. А так же учитывая соотношения размера неустойки и просроченной задолженности длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 630489,73 руб.

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Сторонами согласован предмет залога – автомобиль РЕНО Scenic, 2009 года выпуска, VIN №, оценка автомобиля в качестве предмета залога, указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, согласован срок исполнения обязательства (п.10 кредитного договора, п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, все существенные условия договора отражены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор залога движимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Брянской области владельцем автомобиля РЕНО Scenic, 2009 года выпуска, VIN № по настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.1 заявления предусмотрено, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства автомобиля РЕНО Scenic, 2009 года выпуска, VIN № в размере 552 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 390510 рублей 27 копеек, поскольку начальная продажная цена автомобиля была определена сторонами договора, с применением дисконта 29,26 %, что следует из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства.

Указанные условия об определении начальной цены предмета залога в установленном порядке недействительными не признавались, ответчиком не оспаривались.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15694,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2020. В связи с чем, в пользу истца подлежит взыскания госпошлина с ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 630489 (шестисот тридцати тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 73 (семидесяти трех) копеек; в том числе: просроченная ссуда – 552812 (пятисот пятидесяти двух тысяч восьмисот двенадцати) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек; просроченные проценты –56284 (пятидесяти шести тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек; проценты по просроченной ссуде –1392 (одной тысячи трехсот девяноста двух) рублей 52 (пятидесяти двух) рублей; неустойка – 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 15 694 (пятнадцати тысяч шестисот девяноста четырех) рублей 27 (двадцати семи) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль РЕНО Scenic, 2009 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 390510 (трехсот девяноста тысяч пятисот десяти) рублей 27 (двадцати семи) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>