Апелляционное постановление № 22-357/2026 от 23 марта 2026 г.

судья К.П. Ткач № 22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Силкиной Н.А.,

защитника подсудимого С.. - адвоката Вечерской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2026 года, которым

С., родившемуся (...),

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Вечерской Е.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению С.. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимый С.. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства неуважительности причин неявки С.. При этом отмечает, что судом не были запрошены сведения о нахождении С. в Республиканской инфекционной больнице и в наркологическом диспансере. Полагает, что к С. могла быть применена подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее С. не судим, на стадии предварительного расследования явки соблюдал. Просит постановление отменить.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Вечерской Е.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся. При этом суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что 15 декабря 2025 года уголовное дело в отношении С.., поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, подсудимый С.. был извещён в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось вследствие неявок подсудимого С.. в судебное заседание 23 января 2026 года, 10 и 24 февраля 2026 года.

В связи с отсутствием у суда сведений об уважительности причин неявки С.., судом было принято решение о приводе подсудимого в судебное заседание на 10 февраля 2026 года, который осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием подсудимого по месту его жительства.

Из сведений, предоставленных суду следственными изоляторами, медицинскими учреждениями, а также военным учреждением, подсудимый С.. в них не находится. В связи с наличием у С.. процессуального статуса подсудимого, применения в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сообщить суду о наличии уважительных причин не явки, является обязанностью подсудимого С..

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что С.. скрылся от суда, поскольку его место нахождения в настоящее время не установлено. Рассмотрение уголовного дела в его отсутствии невозможно.

Доводы стороны защиты об уважительности неявки подсудимого являются несостоятельными. Подсудимый С.. достоверно имеющий сведения о рассмотрении его дела в суде, своих обязанностей, связанных с применением иной, более мягкой меры, а именно меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не исполнял, в суд не являлся.

В связи с изложенным, суд обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу и руководствуясь приведённой выше нормой закона объявил С.. в розыск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно строгой мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. «в» и «г» п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В частности, когда обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд первой инстанции правильно установив, что подсудимый С.. скрылся от суда, вместе с тем не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым согласно п.2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подпункты «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Как следует из имеющихся материалов, С.. судимости не имеет, сведения о наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения производства по делу, в отношении С.. возможно избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, с возложением соответствующих запретов, направленных на обеспечение эффективного рассмотрения уголовного дела, которая в полной мере позволит соблюсти баланс интересов государства и личности, позволит обеспечить своевременное рассмотрение уголовного дела при розыске подсудимого.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2026 года в отношении подсудимого С. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В.

Избрать С. меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место проживания по адресу: Республика Карелия, г. (.....).

В соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на С.. следующие запреты:

- выходить за пределы квартиры по месту жительства по адресу: Республика Карелия, г. (.....) в ночное время с 22ч. 00мин. до 6 ч. утра со сроком применения этого запрета на три месяца со дня фактического задержания.

- общаться без письменного разрешения суда с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, за исключением случаев совместного участия в проведении судебном заседании;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого и его близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также за исключением случаев общения с контролирующим и органом и судом, с адвокатами, общения с близкими родственниками, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В силу ч.9 ст. 105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Осуществление контроля за соблюдением С.. установленных запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Разъяснить подсудимому С.., что в случае нарушения возложенных на него запретов определённых действий при исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов