Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-3161/2017 М-3161/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 23 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 06.03.2015 г. в 14 ч. 20 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Daster, roc peг. знак P 833 MC 124, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ 330232, гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего, на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, а именно управляя выше указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истицы, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. ФИО2 и ФИО1 застрахованы в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен вред. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, 02 апреля 2015 г. истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 06 апреля 2015 года страховщиком был получен пакет документов. 09.04.2015 г. страховщик ответил отказом в письме. 06 июня 2017 года по досудебной претензии ПАО «Росгосстрах» перечислил на счет истца сумму в размере 61158,30 рублей. Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 084/17 от 05.05.2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 51 695 рублей (49 700 рублей + 1 995 рублей утрата товарной стоимости). Оплата услуг независимого эксперта составила: 11 000 рублей (9 500 рублей + 1 500 руб.). Страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере: 51 695 рублей + 11 000 рублей - 61 158 рублей 30 коп. = 1 536 рублей 70 коп. (что не превышает 10 % погрешности, поэтому в данной части требований не заявляются). Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 06.04.2015 года. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 27.04.2015 г. по 06.06.2017 г. (на момент выплаты страхового возмещения) и составила 772 дня. Неустойка в данном случае составила: 51 695 рублей * 772 д. * 1 % = 399085,4 рубля. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, отраженной в постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 084/17 от 05.05.2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 82017,67 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 500 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах»: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения (на момент подготовки искового заявления неустойка составляет 399085,4 руб.); штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 1 500 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 458,3 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2: реальный ущерб в размере 30322,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,70 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10500 рублей. Взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, в возражениях, поданных в суд 22.11.2017 г. пояснила, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в том числе был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ФИО1 выплачено 61158,30 рублей = 49700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по экспертизе представленной истом) + 1500 руб. (убытки но оплате претензии) + 458,30 руб. (почтовые расходы) + 9500 руб. (расходы по оценке). Просит отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, поскольку неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Пинаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО3 надлежащим образом застраховала свою автогражданскую ответственность. Поскольку размер ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты, все возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2015 г. в 14 ч. 20 мин., в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC 124, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ 330232, гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего, на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC 124 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 06.03.2015 г., постановлением об административном правонарушении от 06.03.2017 г. в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, а именно управляя указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истицы, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем истца).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС № 0694986056, срок действия договора с 24.01.2015 г. по 23.01.2016 года, договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС № 0687890001, срок действия договора с 09.06.2014 г. по 08.06.2015 года.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 06.03.2015 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, ФИО1 16.03.2015 заключила договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства. О дате и месте проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» был заблаговременно извещен телеграммой, за которую истец оплатила 458,3 руб. (л.д.60).

В связи с причиненным ущербом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 06.04.2015 г. (л.д.48).

09.04.2015 г. Страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения до даты предоставления калькуляции-расчета по отчету независимой экспертизы (л.д.51-52).

04.05.2017 истец заключила договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на составление экспертного заключения (л.д.46-47), за что оплатила 20000 руб., в том числе за оценку стоимости права требования возмещения вреда со страховой компании 9500 руб. (л.д.61), за оценку стоимости общего требования взыскания вреда 10500 руб. (д.д.58).

Согласно отчета экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 084/17 от 05.05.2017 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 06 марта 2015 г.:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2015 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 54500 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC 124, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2015 года, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 49700 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC 124, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2015 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 89063,32 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC 124 4, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2015 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 82017,67 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC 124, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2015, составляет 1995 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Renault Daster, гoc peг. знак P 833 MC 124, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2015, составляет 570000 рублей.

15.05.2017 г. истцом за составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.59).

26.05.2017 истец направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 51695 руб. (49700 руб. стоимость ремонта + 1995 руб. утрата товарной стоимости). Также истец просила оплатить ей юридические услуги за подготовку документов в страховую компанию в размере 1500 руб., за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов в суд 8000 руб., оплату почтовых услуг в размере 458,3 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 руб. (9500 руб. и 1500 руб.) (л.д. 56 - 57).

Указанная претензия была получена ответчиком 31.05.2017 г. (л.д.54).

Данный случай ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и 06.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения исходя из установленного экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размера ущерба, а также иные убытки в общей сумме 61158,3 руб., что подтверждается платежным поручением № 000781 от 06.06.2017 г. (л.д.53), в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 руб., убытки по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 458,3 руб.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден.

В ходе судебного разбирательство ответчики не оспаривали размер ущерба, установленный экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и указанный в Отчете № 084/17 от 05.05.2017 г., ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Истица просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 458,30 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В части требования о компенсации расходов по составлению заявления в страховую компанию, оно не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому она должна нести расходы, связанные с ее реализацией.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оплатил истцу расходы на почтовые услуги в размере 458,30 руб., требование о взыскании указанных услуг повторно, является необоснованным.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 27.04.2015 г. по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. 06.04.2015 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 26.04.2017 года. 06.06.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу денежную сумму в размере 61158,3 руб., в том числе страховое возмещение в размере 51658,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта 49700 руб. + убытки по составлению претензии 1500 руб. + почтовые расходы 458,3 руб.) и расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., которые не входят в состав страхового возмещения.

За период с 27.04.2015 г. по 23.11.2017 (940 дней) неустойка составляет 485588,02 руб. (51658,30 *1%* 940 дней).

Таким образом, с ответчика с учетом ограничения подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, длительности периода необращения истца с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку своевременно страховая выплата была не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку требования о взыскании суммы страховой выплаты (стоимость ремонта и утрата товарной стоимости) истицей не заявлялись, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовые услуги отказано, в пользу истицы не подлежит взысканию штраф.

Рассматривая требования истицы о взыскании со ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 30322,67 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 30322,67 руб., исходя из расчета: 82017,67 руб. стоимость ремонта с учетом износа в рамках цен Норильского промышленного района – 51695 руб. стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике.

Представленный истцом расчет разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, подлежащей взысканию со ФИО2 является неверным, поскольку расчет разницы необходимо исчислять исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 37368,32 руб. (89063,32 руб. – 51695 руб.).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 30322,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление претензии, искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 8000 рублей.

При этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению истице в составе страховой выплаты.

Поскольку истица оплатила указанные юридические услуги единой суммой, без указания на стоимость каждой услуги, при этом, 1500 руб. за составление претензии было возмещено истице ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, суд считает правильным определить размер судебных расходов истицы за составление искового заявления, подготовку документов для суда в размере 6500 руб. (8000 руб. -1500 руб.).

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 99,54 % от первоначально заявленных требований – 432280,97 руб. (400000 + 1500 + 458,3 + 30322,67) и взысканной суммы – 430322,67 руб. (400000 (сумма неустойки до снижения) + 30322,67). Также удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Сумма удовлетворенных имущественных требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» - 50000 руб. составляет 62 % от общей взысканной суммы 80322,67 руб. (50000 + 30322,67), а также удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Сумма удовлетворенных требований истца к ФИО2 - 30322,67 руб. составляет 38 % от общей взысканной суммы 80322,67 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к ФИО2 в размере 10500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 10500 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО2 в размере 1109,7 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1109,68 руб. (расчет: (73717,36 руб. – 20000 руб.) х 3 %+ 800 руб.).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 1700 руб. (50000 - 20000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 30322 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1109 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Отказать ФИО1 Ю,Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги для подачи документов в страховую компанию, почтовых расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017