Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2- 1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчицы, она же представитель истицы ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО7, ФИО8, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» о признании договора социального найма расторгнутым, признании права собственности по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 3 – 6, 116) к ФИО7, ФИО8, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании договора социального найма жилого помещения – <адрес>, с ФИО7, ФИО8 расторгнутым, признании за ними права общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доли в праве в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксаркого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая саму ФИО2, ее мужа ФИО3, сыновей ФИО8 и ФИО4 Все те лица, на которых выдавался ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства. В 1990 г. ФИО8 снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры. 10.12.1993 в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы жена истца ФИО7 и их дочь ФИО6 26.12.2000 в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО7 с дочерью ФИО6 выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. В последующем они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение были вселены ФИО6 и ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее в другое постоянное место жительства. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истцами им не чинилось. Кроме того, какие-либо расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, ответчики не несут. В связи с чем истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут. Установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для приватизации спорного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" (л.д. 65 - 67).

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица, она же представитель истицы ФИО6, ФИО7 иск ФИО4 признала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9 иск не признала. Полагала, что ФИО8 право пользования спорным жилым помещением не утратил, в связи с тем, что выехал из него временно в <адрес> в целях работы; в спорной квартире остались его личные вещи (холодильник, телевизор, хрусталь); примерно три месяца в году он проживает в данной квартире, когда приезжает в отпуск; квартирой пользоваться намерен.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПТИ, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксаркого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая саму ФИО2, ее мужа ФИО3, сыновей ФИО8 и ФИО4 (л.д. 7). Все те лица, на которых выдавался ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 14).

В ДД.ММ.ГГГГ между ДЕЗ в ЖКХ и ФИО2 заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 8 - 10).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 15).

Из копии поквартирной карточки, представленной МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска», усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО4, ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

Также из копии поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли ответчики ФИО8 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет до настоящего времени открыт на имя ФИО2 (л.д. 32). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из трех зарегистрированных в квартире человек.

Истцы в обоснование своих требований о признании договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым с ответчиками, ссылаются на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, членами их семей не являются.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков ФИО8 и ФИО7 установлены.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, усматривается, что ответчица ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 41 - 43).

Ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Судом установлено, что ответчик ФИО8 с момента выезда в 1990 г. и ответчица ФИО7 с момента выезда в 2 000 г. не пользуются спорной квартирой. Суд не имеет сведений о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный или вынужденный характер.

Ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, не проявляли никакого интереса к предмету договора найма на протяжении длительного времени, выехали в другое место жительства добровольно. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчиков, как со стороны истцов, так и со стороны иных лиц.

Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 102 - 107), подтвердившими факт длительного (более 25 лет) не проживания ФИО8 в спорном жилом помещении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд полагает, что представленные стороной ответчика ФИО8 доказательства (показания свидетелей <данные изъяты>, детализация телефонных звонков, справка об оплате стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> в 2015 г.) не подтверждают временный или вынужденный характер отсутствия ФИО8 в спорном жилом помещении.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО7 утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона если гражданин, по не зависящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно сообщению МУП ТИ г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на приватизацию спорного жилого помещения необходимо предоставить согласия ФИО8, ФИО7 на приватизацию без их участия или решение суда о признании расторгнутым с ними договора социального найма жилого помещения (л.д. 120).

Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, названный Закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истцы ранее своим правом на приватизацию не воспользовались, договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками признан судом расторгнутым, в приватизации истцам было отказано, то последние вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании за ними права общей собственности на спорную квартиру (по 1/3 доли в праве) в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор социального найма жилого помещения – <адрес>, с ФИО7, ФИО8 расторгнутым.

Признать за ФИО4, ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 14.12.2017.

Судья Т.Г. Кондакова