Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2379/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 20 300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. напротив <адрес><адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные в заключении эксперта № как вред здоровью средней тяжести. В период амбулаторного лечения истец жаловалась на непрекращающиеся боли в руке, отечность левого голеностопного сустава, ограниченность движений, хромоту на правую ногу. Установлен общий диагноз – <данные изъяты>. Общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составил 45 дней. Помимо физических страданий истец испытывала также нравственные страдания: постоянная физическая боль повлекла за собой ухудшение ее психоэмоционального состояния, возникла постоянная апатия и чувство собственной неполноценности, поскольку повседневные бытовые операции стали тяжело осуществимы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Поскольку причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства на момент совершения наезда на истца являлся ФИО5, полагала возможным ФИО5 от ответственности освободить. Указала, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения. Истец является работающим пенсионером и, несмотря на то, что ее заработок выше среднего, полученные в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, ограничили ее жизнедеятельность и трудоспособность.

В судебном заседании ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват не только он и сама истец.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указала, что, несмотря на то, что является собственником транспортного средства, автомобиль был передан в пользование супругу ФИО5 на основании страхового полиса ОСАГО, а потому она является ненадлежащим ответчиком. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истец на стационарном лечении не находилась, лечение проходила амбулаторно, была постоянно дома. Приемлемым размером компенсации морального полагала сумму 10 000 руб. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец гуляла с собакой и, вполне возможно, именно собака дернула ее на проезжую часть, вина лежит частично и на ФИО3. Просила учесть, что ФИО5 является неработающим пенсионером.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в г.<адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), превысил установленную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред ее здоровью.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Довод ответчиков о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отклоняется, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3, именно нарушением со стороны ФИО5 пунктов ПДД РФ, что явилось причиной совершения наезда на истца – данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.59 дела №).

В судебном заседании ФИО5 представлен страховой полис серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, управляя источником повышенной опасности, являлся его законным владельцем, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный истцу вред.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Филимоновой очной частью экспертизы, с учетом предоставленных медицинских документов, выявлен вывих <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений в результате наезда источника повышенной опасности, нахождение истца долгое время на лечении, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст истца 57 лет, и полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (доверитель) поручила ООО «<данные изъяты>» и/или адвокату <данные изъяты> (поверенный и/или адвокат) принять меры по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес>; представлять интересы доверителя по данному делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.3.1).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о компенсации морального вреда, а также в судебном разбирательстве, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку законность передачи транспортного средства во владение ФИО5 подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривалась: именно ФИО5 являлся причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» на момент совершения наезда на пешехода ФИО3, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника указанного транспортного средства ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем последняя подлежит освобождению о гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариальные расходы 300 руб., а всего 75 300 руб.

Взыскать с Мадаева Халита Юнусовчиа в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-03)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ