Решение № 2-3072/2018 2-3072/2018~М-7818/2017 М-7818/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3072/2018

в окончательной форме 07.11.2018

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре В. А. Елфимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Л1 Строительная компания № 1" о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л1 Строительная компания № 1» о признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, оплатил денежные средства по договору в полном объеме. В результате обмеров уполномоченной организации площадь квартиры уменьшилась, ответчик длительное время нарушал свою обязанность по передаче квартиры в собственность истца, после чего оформил право собственности на квартиру на третье лицо. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать 151 883 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 14 288,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец уточнил основания иска, в окончательной редакции полагал, что требования заявлены на основании правил Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Представитель истца по доверенности ФИО6. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец не в полном объеме оплатил стоимость квартиры, заявила об истечении срока обращения в суд за защитой права на взыскание денежных средств в пользу истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов следует, что 28 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № ВЛ4410-Я-К/3-А-Д-5-ц купли-продажи жилого помещения (л.д. 29-33). Согласно указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязуется передать Покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Основные характеристики квартиры: индекс квартиры – В5/1-9, этаж – 5, общая площадь – 36,79 кв.м., площадь балкона/лоджии – 6,7 кв.м.

На основании п.п. 2,4 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком – IV квартал 2008 года. При этом стороны обязуются в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, установленной предварительным договором.

В соответствии с разделом 5 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель уплачивает продавцу единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) продавца денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры в размере 101 872 у.е. и включает в себя стоимость балкона (лоджии). Стоимость договора на момент заключения составляет 2 622 185 руб. 00 коп. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

28 апреля 2007 года между ООО «Финансовое агентство «Стандарт» и Бубликом А.В. был заключен договор № 9485Ц купли-продажи векселей. в соответствии с которым истец приобрел векселя ООО «ЛЭК V» на общую номинальную сумму 270 000 руб. (л.д. 35-36).

28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи векселей к спорному договору, согласно которого истец передал, а ответчик принял вместо денежных средств простые векселя на общую сумму 270 000 руб., т.е. 10 490 у.е. (л.д. 37-38).

Таким образом, суд полагает возможным установить факт оплаты истцом по спорному предварительному договору денежных средств в сумме 270 000 руб.

Таким образом, истец не исполнил в полном объеме обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты договора.

Представленные в материалы дела платежное поручение № 411 от 15 мая 2007 года на сумму 2 360 000 руб. (л.д. 39), как и кредитный договор <***> от 18.04.007 года, заключенный между истцом и «Запсибкомбанк»ОАО на сумму в размере 2 500 000 руб. не могут свидетельствовать об оплате Бубликом А.В. денежных средств по Предварительному договору по следующим основаниям. Денежные средства в сумме 2 360 000 руб. перечислены истцом на счет ООО «ФА «Стандарт», а не на счет ответчика, в связи с чем не могут учитываться в счет оплаты цены предварительного договора.

Представленный договор кредитования подтверждает получение Бубликом А.В. кредитных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на приобретение жилья, но не подтверждает перечисление данных денежных средств ответчику.

08 декабря 2014 года стороны подписали передаточный акт, согласно которого застройщик передал, а клиент принял во владение и пользование <адрес> по спорному адресу (л.д. 41).

Согласно Выписки из ЕГРП, 27марта 2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 62-65).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру должно быть отказано, поскольку ФИО1, не оплатил стоимость квартиры по договору в полном объеме.

После оплаты истцом полной стоимости квартиры, стороны не лишены права подписать основной договор купли-продажи и зарегистрировать за истцом право собственности на объект в добровольном порядке.

Согласно п. 5.2 Договора стоимость основного договора, указанная в п. 3.1. может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1. настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равному рублевому эквиваленту 2 769 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом 0,3 (0,5).

Согласно п. 1 Договора Квартира имеет следующие характеристики: этаж 5, общ. Площадь 36,76, площадь квартиры 30,09, жилая площадь 14,14, площадь кухни 8,41, площадь балкона/лоджии 6,70 кв. м.

В исковом заявлении истец указывает, что по результатам обмеров ПИБ фактическая площадь Квартиры составляет 31,6 кв.м., то есть уменьшение составило 36,76- 31,6 = 5,16 кв.м.

Одновременно с этим документов, подтверждающих уменьшение площади квартиры, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцом в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры было внесено лишь 270 000 руб., в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств за уменьшение площади квартиры невозможно до исполнения Бубликом А.В. обязанности по оплате стоимости квартиры.

В связи с чем суд полагает возможным также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 14 288,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №5-КП5-196 суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной обшей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно п. 2 Договора ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию, установленный Застройщиком - IV квартал 2008 года.

Согласно п. 4 Договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру заключить Основной договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1.1. Основного договора продавец обязуется передать Квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты Покупателем суммы, предусмотренной п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Пункт 3 ст. 192 ГК РФ определяет, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Истец указывает, по условиям договора квартира должна была быть передана покупателю не позднее 11 февраля 2009 года. Передаточный акт между сторонами был подписан 08 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного, истец требует с ответчика взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 11 февраля 2009 года по 08 февраля 2014 года.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку передача квартиры возможна после исполнения истцом обязательства по оплате, в связи с чем обязанность по передаче квартиры у ответчика не возникла.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору не входит в состав требований, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период по 08 декабря 2014 года. Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд истекает 08 декабря 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 декабря 2017 года (л.д. 20), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру, взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта, а также взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова