Решение № 2-1403/2025 2-1403/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1403/2025

Гр. дело № 2-1403/2025

УИД 39RS0011-01-2025-001155-70


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Жариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 3-и лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2024 произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в 18-36 час., двигаясь по адресу: <адрес>, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Танк 500», №, принадлежащий ФИО3, и под его управлением. Виновным данном ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль «Танк 500», госномер №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО - №. В результате ДТП автомобилю «Танк 500», госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему ФИО3, в рамках ОСАГО выплачена сумма возмещения 400 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Танк 500» составляет 451 544,80 рублей, указанна сумма ПАО «САК «Энергогарант» была выплачена на счет ремонтной организации ООО «БалтАвтоТрейд-М». В связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, превышающего размер лимита ОСАГО, что составляет 51 544,80 рублей

ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 51 544,80 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2024 ФИО1, двигаясь по адресу: <адрес> автодороги М1 Беларусь, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Танк 500», госномер № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «Танк 500», госномер № причинены технические повреждения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Танк 500», под управлением водителя ФИО3, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие ДТП, причиненным автомобилю ФИО3

В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Танк 500», госномер. № является ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль «Танк 500», госномер №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по рискам «Ущерб».

Истцом события ДТП признаны страховым случаем, выдано направление № на ремонт в ООО «БалтАвтоТрейд-М»

На основании выставленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата восстановительного ремонта на СТОА ООО «БалтАвтоТрейд-М» на сумму 451 544,80 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения по ОСАГО ФИО1 в размере 324 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку в результате вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Танк 500», госномер №, составляет 451 544,80 рублей, при том, что лимит по ОСАГО составляет 400 000,00 рублей, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 51 544,80 рублей.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика в размере 51 544,80 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом ПАО «САК «Энергогарант» была оплачена госпошлина в размере 4 000,00 рублей, то в силу вышеизложенного суд полагает, что такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 51 544,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 55 544,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.