Решение № 2А-182/2021 2А-182/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-182/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2021-000275-85

12 июля 2021 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием представителя административного истца Петрова А.С., представителей административных ответчиков начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску военнослужащего Службы в с. Камень-Рыболов ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО3 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действий жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях его супруги ФИО № 1, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными действия начальника ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, связанные с утверждением оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Петров настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что супруга ФИО3 была вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, а в последствии её родители продали эту квартиру. Кроме того, со ссылкой на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» Петров пояснил, что пятилетний срок ухудшения жилищных условий истек и оснований для отказа в признании супруги административного истца совместно с ним нуждающейся в жилом помещении, не имеется.

Представитель административных ответчиков ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что супруга административного истца ранее была обеспечена жильём от государства, путём участия в приватизации, долей в квартире распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем не может быть обеспечена от государства жильём повторно.

Административный истец, а также заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО № 1 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят удовлетворить заявленные требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу в Службе в с. Камень-Рыболов ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, заключив первый контракт в 1994 году, имея выслугу лет по состоянию на 1 июня 2020 года 26 лет, обратился с рапортом о признании его с составом семьи 3 человек нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в форме единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в г. Владивостоке.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 6 апреля 2021 года (протокол № 10) ФИО3 был признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Владивостоке и принят на учёт с 13 августа 2020 года составом семьи 2 человека, в признании нуждающимися в жилом помещении и принятии на учёт нуждающихся супруге ФИО3 было отказано.

В обоснование принятого решения указано, что супруга административного истца – ФИО № 1, распорядилась ранее полученным от государства жилым помещением, сдать его не представляется возможным, в связи с чем распределение ей жилого помещения без учёта доли жилого помещения, ранее полученного за счёт государства, приведёт к сверхнормативному обеспечению жильём.

Из исследованных в суде документов следует, что ФИО № 1 принадлежала 1/4 доли в праве собственности 3-комнатной квартиры общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: № 1, которая была предоставлена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18 августа 1994 года, заключённым с ЖЭУ с. Камень-Рыболов.

По указанному адресу ФИО № 1, была зарегистрирована с 1 января 1991 года по 18 сентября 1998 года, после чего данная квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Разрешая требование административного истца о признании совместно с ним его супруги нуждающийся в получении жилого помещения, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в силу ст. 11 того же Закона несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, поскольку супруга административного истца будучи совершеннолетней воспользовалась своим правом на приватизацию, то есть была обеспечена жилым помещением, предоставленным ей из муниципального фонда и распорядилась им по своему усмотрению, то она утратила право быть обеспеченной жильём в составе семьи своего мужа.

Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения супругой административного истца жилищных условий, то само по себе это обстоятельство не является основанием для её повторного обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Такое толкование закона соответствует принципу недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счёт средств федерального бюджета, и это не ограничивает каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, том числе с учетом требований ст. 53 и ч. 8 ст. 57 данного Кодекса, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности определения от 26 апреля 2021 года № 693-О, от 26 февраля 2021 года № 235-О, от 28 мая 2020 года № 1170-О, от 26 марта 2020 года № 613-О, от 27 февраля 2020 года № 386-О и др.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска военнослужащего Службы в с. Камень-Рыболов ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО3 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Судья Г.Г. Емельянов