Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1788/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда №.... В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство строительство жилого дома из профилированного бруса 140 х190 естественной влажности на участке по адресу: адрес, согласно утвержденному заказчиком проекту и сметы сертификации. Общая стоимость работ составляет 1741155 руб. По условия договора подряда, подрядчик принял обязательство приступить к работе не позднее дата, а закончить дата. Заказчик свои обязательства выполнил, передал подрядчику денежные средства в размере 870577 руб., ответчик в соответствии со сметой выполнил часть работ на общую сумму 65650 руб. (закупка материала, монтаж ЦСП обрешетки, доставка материала). Ответчик к строительству дома не преступил, обязательства по договору не выполнил. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор подряда №... от дата, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный аванс в размере 870577 руб., неустойку в размере 870577 руб., судебные издержки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №.... В соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома из профилированного бруса 140х190 естественной влажности на участке по адресу: адрес. согласно утвержденному заказчиком проекту и сметы сертификации.

Согласно спецификации №... к вышеуказанному договору общая стоимость работ составляет 1741155 руб. Условия оплаты предусмотрены следующим образом, предоплата в размере 50 %, что составляет 870577 руб. производится в течение трех дней момента подписания договора.

По условиям п.2.2 договора подряда, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее дата, а закончить работы не позднее дата.

Как следует из материалов дела, заказчик свои обязательства выполнил, передал подрядчику денежные средства в размере 870577 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №... от дата, №... от дата.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик в соответствии со сметой, приложенной к договору выполнил часть работ, а именно частично закуплен ЦСП и прочий материал для ремонта полов балконов, монтаж ЦСП обрешетки, доставка материала, на общую сумму 65650 руб., однако к строительству дома ответчик не преступил.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и возмещении причиненных убытков. Ответ на претензию не получен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 5.3 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемом подрядчиком и заказчиком.

Заказчик (истец) результаты работ не принял, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи работ, ответчик в судебное заседании не явился доказательств обратного суду не предоставил, из представленных в дело доказательств следует, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Вышеуказанный договор подряда от дата был заключен ФИО2 с ИП ФИО3, однако, как следует из выписки ЕГРИП от дата деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена дата, т.е. до заключения договора с истцом..

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд применяет Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма аванса в размере 804927 руб. (870577 руб.- 65650 руб. (выполненная часть работ), а требования о расторжении договора заявлены излишне.

Согласно расчету истца, размер неустойки с дата по дата составляет 804927 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, связанных с неисполнением договора, суд полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, суд с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, указанной выше позиции Конституционного Суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, но на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер также до 100000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от дата и квитанция от дата. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в общей сумме 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму аванса 804927 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 9300 руб., всего взыскать 1039227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019.

Судья Е.В. Трух