Решение № 2-3531/2025 2-3531/2025~М-1921/2025 М-1921/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3531/2025

дело № 2-3531/2025

41RS0001-01-2025-003136-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Горовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила пра-вила дорожного движения, совершила столкновение с транспортным сред-ством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в Росгос-страх», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Со-газ», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» направлено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 268500 руб., однако указанных денег недостаточно для ремонта повре-жденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» направлена претензия с требова-нием о страховом возмещении в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ре-монт поврежденного транспортного средства не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 687800 руб., стоимость годных остатков 97300 руб. Им понесены расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 18000 руб.

Просила взыскать с АО «Согаз» убытки в размере 322000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером выплаты, определенной судом, и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании дове-ренности окончательно определив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 131500 руб., убытки в размере 80057 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, про-сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письмен-ные возражения на исковое заявление, где указал, что заявленные требова-ния истца не подлежат удовлетворению, в виду того, что АО «Согаз» исполнило свои обязательства в полном объеме. Убытки, понесенные истцом в части суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике подлежат взысканию с виновника ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное засе-дание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надле-жащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте су-дебного заседания извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участву-ющих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив мате-риалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие осно-вания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри-дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи-нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответ-ственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхова-ние обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо-средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-ховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федераль-ным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после-дующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответ-ственности владельца транспортного средства по обязательствам, возника-ющим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по-терпевших при использовании транспортного средства на территории Рос-сийской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, со-ставляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого по-терпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответствен-ность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность по-терпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу по-терпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую от-ветственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Фе-дерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответ-ственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о пря-мом возмещении убытков применяются положения настоящего Федераль-ного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявле-ния к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении стра-хового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заяв-лением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом воз-мещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотрен-ными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес><адрес>, ФИО12, управляя транс-портным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государ-ственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя ФИО12 в совершении дорожно-транспорт-ного происшествия подтверждается материалами дела № об ад-министративном правонарушении по факту дорожно-транспортного про-исшествия, в частности, рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, объясне-ниями участников происшествия, постановлением по делу об администра-тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответ-ственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог во-дитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12

Согласно карточке учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда, собственником транс-портного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО12, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистра-ционный знак № являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СО-ГАЗ», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» гос-ударственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной фор-ме, путем организации восстановительного ремонта.

Страховая компания выдала ФИО3 направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании направления ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 480333 руб., затраты на вос-становительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округле-ния составляет 268500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 268500 руб.

ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Согаз» претензию, содержащую требования о полном возмещении убытков без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО3 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 268500 руб. не компенсирует ущерб, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возме-щения, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО13., финансовым уполномоченным назначено проведение независи-мой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 259800 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО3, мо-тивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхо-вого возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об-служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страхо-вая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию техниче-ского обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ре-монта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстанови-тельного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте по-врежденного транспортного средства не допускается использование быв-ших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установлен-ным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стра-ховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потер-певшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсут-ствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпев-ший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции техни-ческого обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер-певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убыт-ков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое воз-мещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, нахо-дящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального пред-принимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ре-монта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстанови-тельного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате вос-становительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заме-няемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке из-менить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмеще-ния в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически зна-чимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоя-тельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банков-ских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федера-ции, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен при-оритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществля-ется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в част-ности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмеще-ние вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находяще-гося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Фе-дерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ре-монта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ис-пользование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля явля-ются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражда-нином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика за-ключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транс-портному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии со-гласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоя-тельно организовать проведение восстановительного ремонта своего по-врежденного транспортного средства на станции технического обслужива-ния, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует дого-вор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпев-ший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убыт-ков указывает полное наименование выбранной станции технического об-служивания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а стра-ховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает прове-денный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потер-певшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим во-прос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерно-го отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в от-сутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обя-зательства по организации и оплате восстановительного ремонта потер-певший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к орга-низации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самосто-ятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязатель-ного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возме-щения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплек-тующих изделий.

Согласно представленного истом суду отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной частнопракти-кующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки равна 687800 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна 97300 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказа-тельства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Петропав-ловск-Камчатским городским судом Камчатского края назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 сто-имость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом по-вреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета из-носа заменяемых элементов составляет 484572 руб., с учетом износа заме-няемых элементов составляет 268200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа заменяемых деталей и без учета их износа, составляет 484057 руб. без учета износа заменяемых элементов, 170633 руб., с учетом износа заменяемых элементов. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в техни-ческом состоянии до повреждения на дату дорожно-транспортного проис-шествия составляет 756886 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах при-чинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключе-ние выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подго-товка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из прове-денного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации. Данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы рас-ходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать данное недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требо-вания истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 131500 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпев-шего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прило-женных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страхо-вом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право кото-рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требо-вать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановитель-ный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осу-ществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмот-рено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страхо-вой выплаты.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуа-тора в размере 18000 рублей (что подтверждено наряд-заказом серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транс-портного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с от-ветчика убытков в пользу истца в размере 98057 руб. (80057 руб. + 18000 руб).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без износа.

Как указано выше, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых элементов составляет 484572 руб., с учетом износа заменяемых элементов составляет 268200 руб.

Размер штрафа составит: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

Сторона ответчика в своих возражениях просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения за-конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука-занным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участи-ем. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необхо-димостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужден-ными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО9, квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рас-сматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыска-нию государственная пошлина в размере 7347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> в <адрес>) страховую выплату в размере 131500 рублей, убытки в размере 98057 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Галеева