Решение № 2-455/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-455/2017

дело № 2-455/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлев Д.Б.,

секретаря Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском ФИО6 и просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Бриллианс» гос.рег.номер № под управлением ответчика ФИО6, который управляя автомобилем нарушил ПДД РФ, причинил механические повреждения автомобилю Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер № под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер № на момент совершения ДТП был застрахована по в ООО «СК «Согласие». Истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размер <данные изъяты> копейки по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер №. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени судебного разбирательства по указанному в заявлении адресу, с ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик извещался по адресу, указанному в заявлении, суд принял все действия для извещения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Бриллианс» гос.рег.номер № под управлением ответчика ФИО6, который управляя автомобилем нарушил ПДД РФ, причинил механические повреждения автомобилю Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер <адрес> под управлением ФИО7.

Согласно постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер № на момент совершения ДТП был застрахована по в ООО «СК «Согласие».

Истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размер <данные изъяты> копейки по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер №.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 222-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора добровольного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиенного имуществу каждого потерпевшего,400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 рублей).

По ходатайству стороны ответчика ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «Центр Квест» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер № составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что заявленная экспертом сумма ущерба соответствует повреждениям, имевшим место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта так же установлено, что с технической точки зрения, действий водителя автомобиля «Бриллианс» гос.рег.номер № под управлением ФИО6 не соответствующие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ явилось причиной зафиксированного в представленных материалах дела дорожной-ранспортного происшествия.

Эксперты ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не вызывались, ходатайство о допросе заявлено не было.

Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает.

Сторона ответчика с заключением эксперта ознакомлена, возражений не поступило. Стороне истца направлялось извещение с предложением ознакомиться с заключением эксперта, представитель истца в телефонограмме уведомлен о сумме в заключении эксперта и о дате судебного заседания.

Заключение ООО «Центр Квест» суд принимает во внимание, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности, сделаны выводы, расчеты и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Так как сумма ущерба по экспертизе меньше чем заявлена истцом, истец требования не уточнял, сумма ущерба подлежит уменьшению и взысканию с ответчика. В меньшем размере, чем заявлено.Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Land Rover DISCOVERY» гос.рег.номер ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, так как сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности по полису ответчика в рамках ОСАГО равен <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

У суда с учетом оценки в совокупности доказательств не имеется оснований сомневаться в установленном размере ущерба.

У истца имеются права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание доказательства причиненного ущерба, представленные истцом, заключение эксперта, так как они находятся в причинно-следственной связи с событием, страховым случаем, имевшим место 09.06.2014 года, вину ответчика и виновное в ДТП лицо – ФИО6, которые позволяют взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, лицом причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд находит доказательства, представленные истцом допустимыми и относимыми в силу принципа состязательности сторон.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности.

Иных доказательств ответчиком и истцом не представлено, а судом не установлено. Возражений ответчиком в суд не представлено.

Истцом при подаче заявления оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, так как согласно заключению экспертизы ущерб меньше, требования истец не уменьшил, то требования подлежат частичному удовлетворению.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании сумму по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного генеральным директором.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы, суд считает обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами, и подлежащими взысканию с ответчика, который ходатайствовал о назначении экспертизы, оспаривал вину и сумму ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. Экспертиза подтвердила доводы истца и опровергла доводы ответчика, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО6 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – признать частично обоснованными, их удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу ООО «Центр Квест» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: