Апелляционное постановление № 22-577/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-513/2024

Судья ФИО17 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании процессуальных издержек,

После доклада судьи ФИО9 о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора ФИО14 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 в поддержку апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, дата года рождения, имеющий малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судимый:

по приговору адрес суда адрес по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока,

по приговору адрес суда адрес от дата (с учетом апелляционного постановления от дата) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК ПФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы время зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата - с дата до дата из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

По постановлению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 7 958 руб.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства, содержащем в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,344 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата на расстоянии около 1 километра от здания расположенного по адрес, корпус адрес обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Утверждает, что факт совершения преступления при рецидиве указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, соответственно назначенное наказание является чрезмерно мягким, достижение целей уголовного преследования возможно лишь путем его реальной изоляции от общества на более длительный срок. Вместе с тем автор представления предлагает исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от дата ввиду ее погашения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что во вводной части приговора суд указывает судимости по приговорам, не вступившим в законную силу. Кроме того, при назначении наказания судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако далее суд приводит обстоятельство, признанное отягчающим по делу в виде рецидива преступлений. Между тем, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет назначить минимальное наказание в виде лишения свободы и изменить вид колонии. В связи с чем, по мнению автора жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности имеются основания для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчив размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда по вещественному доказательству: сотового телефона марки «...», который приговором суда передан в отдел ОП №... УМВД России по адрес до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, мотивируя тем, что данный телефон предоставляет ценность для него и к делу отношения не имеет.

В апелляционной жалобе на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, аргументируя тем, что от услуг адвоката, назначенного ему судом первой инстанции он отказался по мотивам, при этом при подготовке к судебному заседанию он заявил о своем желании воспользоваться помощью защитника по соглашению. Осужденный ФИО1 просит снизить размер вознаграждения адвокату мотивируя тем, что уголовное дело состоит из одного тома, содержащего в себе 96 страниц, судебное заседание дата длилось 55 минут, при этом фактически защитник позицию с ним не обсуждал, предварительную консультацию по материалам уголовного дела не проводил. С учетом изложенного считает, что сумма вознаграждения адвокату должна быть уменьшена до 1 989 руб. 50 коп(1 730 руб. х 15% районный коэффициент).

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО5 утверждает о законности приговора и справедливости наказания. Государственный обвинитель выражает несогласие и с доводами осуждённого, утверждающего о незаконности постановления о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не установлено.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая на противоречивость доводов, утверждает, что исключение из вводной части указания на погашенную судимость влечет применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчение назначенного наказания. Вместе с тем просит апелляционное представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представдения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который вину в судебном заседании признал и показал об обстоятельствах приобретения наркотического вещества; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции изъяли пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и сторонами не обжалуется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе условия жизни и наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Заболевание матери, которая, как утверждает осужденный, после перенесенного заболевания нуждается в его - единственного сына, помощи и поддержке, не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из документов, представленных осужденным в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО6, являющаяся матерью осужденного ФИО1, проживает в адрес и обращалась за медицинской помощью в адрес больницу адрес году. Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 зарегистрирован в адрес, однако проживает в адрес со своей сожительницей, о чем сообщил на судебном заседании дата (т.1 л.д. 79-82, 180, 206-207, т.2 л.д.40 оборот) и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению соответствующих доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как по приговору адрес суда адрес ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока дата, настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Мотивы разрешения всех вопросов, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата. При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", момент вступления в законную силу приговора от дата значения не имеет (абз. 2 п. 52 постановления).

Что касается приговора Октябрьского районного суда адрес от дата, то данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной соглашается с доводами государственного обвинителя в части необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия или исполнения наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, сведений, представленных адрес по адрес, по приговору адрес суда адрес от дата ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Освобожден из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания (т.1 л.д.181-182, 187-204). В связи с чем на момент совершения ФИО1 нового преступления (дата) его судимость по приговору от дата была погашена, в результате чего указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, который порождает его судимость по приговору от дата, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, назначенного обжалуемым приговором, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон марки «...» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления (т.1 л.д.112-128).

При таких обстоятельствах нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия суд первой инстанции не допустил. Решение принято в соответствии позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3 постановления).

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановления о выплате вознаграждения адвокату и необоснованном взыскании с него процессуальных издержек.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд адрес с ходатайством об отложении судебного заседания, по мотиву занятости адвоката ФИО8, с которым он заключил соглашение на защиту его интересов в суде первой инстанции (т.2 л.д.19). В связи с чем адвокату ФИО8 была направлена телефонограмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 (т.2 л.д.29).

Однако согласно информации, направленной адвокатом ФИО8 в Октябрьский районный суд адрес, соглашение на защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции им не заключалось, поэтому в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО12, назначенный Октябрьским районным судом адрес в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО12 изучив материалы уголовного дела дата, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22 октября, 12 ноября и дата (т.2 л.д. 39-41), то есть фактически 4 дня был занят выполнением поручения по защите интересов осужденного ФИО1

В силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2024 года № 1259, размер вознаграждения адвоката по делам данной категории определяется из расчета 1 730 руб. за один день участия.

С учетом изложенного сумма вознаграждения, перечисленная адвокату адрес филиала адрес» ФИО12 за осуществление защиты интересов ФИО1 в размере 7 958 руб. (1 730 руб. х 15% районного коэффициента х 4 дня) определена правильно.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (а также аудиопротоколу) против участия в судебном заседании адвоката ФИО12 осужденный ФИО1 не возражал и после разъяснений положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ никаких возражений от осужденного не поступило.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, установлено не было. Осужденный ФИО1 трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности трудоустройства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в ходе судопроизводства процессуальными издержками и взыскал их с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору адрес суда адрес Республики Башкортостан от дата.

В остальной части тот же приговор и постановление Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО9