Решение № 2-808/2021 2-808/2021(2-9695/2020;)~М-8239/2020 2-9695/2020 М-8239/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-808/2021

Дело № 2-808/2021 (2-9695/2020;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, в обоснование предъявленных требований которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... примерно в 23 ч. 00м. по адресу РСО-Алания <адрес> №, водитель автомашины ВАЗ 21099 г/н № РУС ФИО2 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Аутлендер г/н № № под управлением ФИО6, от удара а/м Митсубиси Аутлендер потеряла управление и совершила наезд на бетонный столб. В результате ДТП, пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ЗАО «МАКС». ... собственник транспортного средства потерпевшего ФИО3 обратился в страховую компанию СК «АльфаСтрахование», представлявшую интересы ПАО «АСКО-Страхование» по договору представительства, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» 03.06.2020г., о чем составлен Акт осмотра №. ПАО «АСКО-Страхование» ... направило ФИО4 письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требовании в связи с проведенной независимой технической экспертизой транспортного средства. С отказом собственник транспортного средства не согласен. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от 09.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 123 000 рублей 00 копеек. В адрес ПАО «АСКО-Страхование», ... поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 123 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 123 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование», письмом № от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному ... с заявлением № № на что ... было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований. В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 000 рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца - ФИО9, действующий на основании доверенности №№ от ..., а также ФИО10, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, поддержали предмет и основания иска в полном объеме. Кроме того давал подтверждающие обстоятельства ДТП объяснения, как водитель автомашины потерпевшего и ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей участников ДТП от ..., водителя, а/м Митсубиси Аутлендер г/н № № РУС ФИО6 и водителя, а/м ВАЗ 21099 г/н № РУС ФИО5, кроме того заявил ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности б/н от ... исковые требования ФИО7 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку: в соответствии с заключением специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от 10.06.2020г. имеющиеся на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате зарегистрированного ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, кроме того в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 20.08.2020г. №-Д, установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, заявленного от 18.05.2020г., на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с образованы при иных обстоятельствах, в другое время. Весь комплекс повреждений т/с зафиксированный в предоставленных материалах, не соответствует механизму ДТП, заявленному как ДТП произошедшее ... при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах. В то же время в заключении эксперта ИП ФИО8 № от 09.07.2020г., выводы о соответствии повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № Рус даны в вероятностной форме, с применением выводов «могли быть образованы», «не противоречит обстоятельствам ДТП». Таким образом в заключении специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от 10.06.2020г. и заключении ООО «Окружная экспертиза» от 20.08.2020г. №-Д исследовательские части намного более подробны, в результате трасологических исследований получены совпадающие однозначные выводы, о невозможности образования повреждений, имевшихся на автомобиле потерпевшего, в ходе рассматриваемого события при заявленном механизме ДТП, и о получении этих повреждений при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, приходящийся истцу сыном, подтвердил объяснения, имеющиеся в административном материале ГИБДД, составленном ..., утверждал, что все повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г/н №, получены при обстоятельствах ДТП от ...

Допрошенный в судебном заседании водитель, а/м ВАЗ 21099 г/н № РУС ФИО2, являющийся виновником ДТП показал, что ... совершил столкновение с а/м Мицубиси Аутлендер, г/н знак №, в результате столкновения ДТП ударил левое заднее крыло и бампер а/м потерпевшего. После ДТП столкновение а/м Мицубиси Аутлендер, г/н знак № с бетонным столбом не видел и повреждения правой части указанного автомобиля он не видел.

Суд на месте определил в ходатайстве истца ФИО10 о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неправомерными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при наличии вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Как было установлено выше, в связи с сомнениями в обстоятельствах образования и возможности получения повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, которое произошло ... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию НОЦ «Экспертные технологии» с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от 10.06.2020г. имеющиеся на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате зарегистрированного ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №.

В срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта НОЦ «Экспертные технологии».

Более того, как следует из материалов дела ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 20.08.2020г. №-Д, установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, заявленного от 18.05.2020г., на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с образованы при иных обстоятельствах, в другое время. Весь комплекс повреждений т/с зафиксированный в предоставленных материалах, не соответствует механизму ДТП, заявленному как ДТП произошедшее ... при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах.

С учетом данного заключения ... было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. I ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью I статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключений НОЦ «Экспертные технологии» № от 10.06.2020г. и ООО «Окружная экспертиза» от 20.08.2020г. №-Д, ФИО7 в материалы дела не представил.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № от 09.07.2020г. таким доказательством не является. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; выводы об образовании повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, даются в вероятностной форме, подробными трасологическими исследованиями не подтверждаются, механизм ДТП экспертом не исследовался. Данное экспертное заключение не опровергает доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ..., а также выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении №У-20-№ от ....

Соответственно, экспертное заключение ИП ФИО8 № от 09.07.2020г., не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требований Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Однако ФИО7 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля а/м Мицубиси Аутлендер, г/н знак № и обстоятельствами ДТП, произошедшего .... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявленное событие страховым случаем не признал, а ФИО7 не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 123 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требование о взыскании штрафа в размере 61500рублей и компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя, которое является производным от основного требования, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания Владикавказ <адрес> № в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.