Приговор № 1-259/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-259/2017

дело № 1-259/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орла Зимонина В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ставцевой Е.В. представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25.09.2017, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут, более точное временя в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 2 по ул. Цветаева г. Орла, увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №1 и решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели его хищения, то есть совершить угон. Реализуя задуманное, не имея права управления указанным автомобилем, подошел к правой передней пассажирской двери и руками с силой дернул её, в результате чего она открылась. После чего ФИО2 в указанный период времени сел на переднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, разблокировал водительскую дверь и, пересев на водительское сиденье, вырвал руками замок зажигания, после чего путем перемыкания электрических проводов, запустил двигатель автомобиля и без разрешения собственника указанного транспортного средства Потерпевший №1, начал на нем движение. Проехав по дворам и улицам, расположенным в районе улиц Цветаева и Наугорского шоссе г. Орла, 25.09.2017 в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по Орловской области во дворе домов №№ 46 и 48 по ул. Наугорское шоссе г. Орла и в последствии задержан при попытке скрыться с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что судебное решение не может быть им обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Защитник подсудимого, адвокат Ставцева Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, также пояснила суду, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ для этого имеются необходимые условия.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Все условия, необходимые для постановления судебного решения в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, по сведениям ИЦ УМВД России по Орловской области не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, ФИО2 не оспаривался и подтверждается его показаниями, а также показаниями алкотектора и актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2017. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением и негативно повлияло на поведение Ильина.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Ульянкин