Решение № 2-5492/2025 2-5492/2025~М-4779/2025 М-4779/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5492/2025

№ 2-5492

61RS0022-01-2025-006866-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием истца ФИО2

представителя АО «Россельхозбанка» ФИО5, действующей по доверенности <дата> года,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк», АО «Россельхозбанк» о признании банковских операция недействительными и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав следующее. <дата>. неизвестные лица (4 человека) вышли на связь с ФИО2 Звонки поступали с разных телефонных номеров. Мошенники стали предоставлять информацию сугубо конфиденциальную: номер паспорта и серию, девичью фамилию, ФИО детей, где учатся и места жительства, все места работ, все счета в банках и какие суммы. Связь с мошенниками длилась <дата>. с 11:00 до 22:00, и <дата>. с 9:00 до 17:00.

Под психологическим влиянием - угроз и расправы детей, группа людей заставили истца снять все деньги со счетов в «Новикомбанке» и направляться к филиалу ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, скачать приложение MIR PAY на телефон. Истец все меры предосторожности соблюдала: информацию о кодах, пин-кодах и т.д., не предоставляла. Далее в телефоне появилась карта со счетом ***7737 «Россельхозбанк». При помощи карты «Сбербанк», прикладывая к банкоматам №, № истец провела восемь транзакций, на протяжении часа с интервалами. Сумма переводов составила: 1 200 000,00 руб.:

1. 19:11:29 -200 000,00 руб.

2. 19:16:39-200 000,00 руб.

19:19:19-290 000,00 руб.

19:21:24-210 000,00руб.

19:58:27- 54 000,00 руб.

20:00:59 - 46 000,00 руб.

20:04:36- 100 000,00 руб.

8. 20:06:42- 100 000,00 руб.

<дата>. Истец написала заявление в прокуратуру о совершении в отношении неё мошеннических действий. В соответствии с постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> от <дата> её признали потерпевшей по УД № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что неустановленные лица <дата> путем обмана, угроз и шантажа заставили истца перевести наличные средства в размере 1 200 000,00 руб. Переводы при помощи карты осуществлялись через банкоматы «Сбербанк», счет Истца №. Получатель переводов Ответчик «Россельхозбанк», на счет неустановленного лица №А7737.

Истец написала Ответчику «Сбербанк» заявление о возврат денежных средств <дата> и <дата>., а также Ответчику «Россельхозбанк» <дата>. и <дата>, ответы пришли с отказом от двух Ответчиков.

Время транзакций Истца длилось на протяжении часа, первая сумма свыше 100 000 руб., далее свыше 200 000 руб. и т.д., что носит сомнительных характер для переводов Истца за 10 лет, и свидетельствует, что переводы проводились без согласия клиента, против его волеизъявления.

Ответчик «Сбербанк» был обязан выявить подозрительные переводы и заблокировать банковские операции/карту в связи с тем, что установлено несоответствие характера, параметров и объема проводимой операции, т.е. должна была учитываться накопленная статистика по ранее осуществленным переводам клиента, которая анализируется и обрабатывается по определенным алгоритмам, используемым в банке, а именно антифрод-системой.

Ответчик АО «Россельхозбанк» также несет ответственность, поскольку не контролирует «веерный» поток поступления сомнительных переводов на крупные суммы за короткий период и вывод денежных средств на другие счета/карты, что свидетельствует о нарушении №115-ФЗ.

Истица просит признать банковские операции от 05.07.2024г в сумме 1 200 000,00 руб. недействительными/незаконными (п.1 ст. № ГК РФ);

Взыскать с Ответчиков: ПАО «Сбербанк», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» солидарно денежные средства в размере: 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей, 00 коп), в том числе: 1 200 000,00 руб., 600 000,00 руб. штрафа; 200 000,00 руб. - Компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель АО «Россельхозбанка» ФИО5 исковые требования не признала, указала, что истица самостоятельно распорядилась денежными средствами, зачислила наличные средства на счет, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами по собственной воле, не могут быть отнесены к признакам совершения операций без согласия клиента. Представитель ответчика указал, что положения приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 не применимы, так как был произведен перевод наличных денежных средств через банкомат, что не является переводом денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. АО «Россельхозбанк» не являлся оператором денежных средств, так как не осуществлял перевода денежных средств без открытия банковского счета. Представитель полагал, что действия банка соответствовали требованиям закона, поэтому оснований для взыскания с него заявленных сумм не имеется.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 ранее предъявлялись требования к банку о взыскании 1200 000 руб., в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу. <дата> были совершены операции внесения наличных денежных средств через банкомат Сбербанка. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, являются признаками осуществления перевода без согласия клиента. Банк не должен был проводить проверку операций истца, так как она воспользовалась своим правом на распоряжение личными денежными средствами по своему усмотрению, используя терминал самообслуживания. Истец внесла наличные денежные средства на карту, при том идентификация клиента для использования терминала самообслуживания была произведена по номеру карты 22003806948690А7737, которая в ПАО Сбербанк не открывалась. Для осуществления операции по зачислению денежных средств истец использовала личное мобильное устройство с установленным приложением MIR PAY, в котором была подтверждена карта с номером ***7737, открытая в АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что для осуществления операции по внесению денежных средств не использовались банковские продукты ПАО Сбербанк, банк не мог осуществить проверку внесения денежных средств, произвести блокировку или приостановить действия истца. Ответчик полагал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и причинением ущерба истцу не доказана, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> ФИО2 воспользовалась устройством самообслуживания банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, провела транзакции по зачислению денежных средств на расчетный счет АО «Россельхозбанка» в общем размере 1200000 руб.

<дата> в 19:11:29 (мск) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, совершила операцию взноса наличных средств на карту АО «Россельхозбанка».

<дата> в 19:16:39 (мск) в банкомате №, расположенном но адресу: <адрес>, совершена операция взноса наличных средств на карту АО «Россельхозбанка» в сумме 200000 руб.

<дата> в 19:19:19 в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, совершила операция взноса наличных средств на карту АО «Россельхозбанка» в сумме 290000 рублей;

<дата> в 19:21:24 (мск) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, совершила операцию взноса наличных средств на карту АО «Россельхозбанк» в сумме 210000 руб.;

<дата> в 19:58:27 (мск) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, совершила операцию взноса наличных средств па карту АО «Россельхозбанк» в сумме 54000 рублей;

<дата> в 20:00:59 (мск) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, совершена операция взноса наличных средств на карту АО «Россельхозбанк» в сумме 46000 руб.;

<дата> в 20:04:36 (мск) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, совершена операция взноса наличных средств на карту АО «Россельхозбанк» в сумме 100000 рублей;

<дата> в 20:06:42 (мск) в банкомате №, расположенном но адресу: <адрес>, совершена операция взноса наличных средств на карту АО «Россельхозбанк» в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Указывая на то, что перевод денежных средств был произведен недобровольно, под влиянием обмана третьих лиц, истица просит признать совершенные <дата> операции недействительными. В подтверждение этого обстоятельства истица сослалась на постановление следственных органов.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое под предлогом защиты банковского счета, путем обмана, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы постановление следователя не является доказательством совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, и внесения ею денежных средств на счет, не принадлежащий ей, под влиянием третьих лиц.

Предоставленные истицей данные о звонках, имевших место <дата>, также не подтверждают, что действия по переводу денег ею были совершены под влияем обмана. Банк не мог знать при пополнении счета через банкомат о совершении переводов недобровольно, соответственно не может нести ответственность по иску.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, при участии третьего лица АО «Россельхозбанк». Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что ФИО2 не заключала договор с ПАО «Сбербанк» при осуществлении переводов, истцом производились переводы при помощи устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк». ФИО2 перечисляла денежные средства без нарушений непосредственно на открытый счет АО «Россельхозбанк» с использованием электронного средства платежа, выпущенного самостоятельно ФИО2, при использовании мобильного приложения. Суд пришел к выводу, что у ПАО «Сбербанк» не имелось обязанности по проверке осуществляемых физическим лицом переводов на счета сторонних банков и права на приостановление банковских переводов в связи с подозрительной активностью или необходимостью проведения дополнительных проверок.

Поскольку решение суда от 28 мая 2025 года имеет преюдициальное значение, то оснований для удовлетворения иска к Сбербанку не имеется.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действовавшим на период 05.07.2024 года, признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 12 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (п.2 ст. 3 закона)

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации, филиалу иностранного банка об осуществлении перевода денежных средств (п.8 ст.3 закона).

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (п.1.4) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством:

приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;

Перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник)( п.1.6)

ФИО2 осуществила перевод денежных средств с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств с использованием банкомата, автоматического устройства самообслуживания, передала распоряжение кредитной организации, где открыт расчетный счет с № о зачислении на него денежных средств.

В сложившейся ситуации АО «Россельхозбанк» не является оператором денежных средств, так как не осуществлял перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оснований для признания банковских операций недействительными не имеется.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что ФИО2 производила переводы при помощи устройства самообслуживания, ПАО «Сбербанк» перечислял денежные средства без нарушений, непосредственно на открытый счет АО «Россельхозбанк» с использованием электронного средства платежа, выпущенного самостоятельно ФИО2 при использовании мобильного приложения, у ответчиков не имелось обязанности по проверке осуществляемых физическим лицом переводов и права на приостановление банковских переводов в связи с подозрительной активностью или необходимостью проведения дополнительных проверок.

Отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и утратой истицей денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 1200 000 рублей.

В связи с тем, что права истицы ответчиками не нарушены, оснований для взыскания штрафа и морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк», АО «Россельхозбанк» о признании банковских операция недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: