Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 21 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 к Лосевой ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, указывая в заявлении, что они являются членами правления ТСЖ «Факел», созданного для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездах указанного дома, появились объявления за подписью бывшего председателя правления ТСЖ «Факел» ФИО1 в которых, помимо прочего, утверждается, что они «незаконно получают заработную плату и используют денежные средства на капитальный ремонт не по назначению». Письма аналогичного содержания также за подписью ответчика были направлены большинству жильцов данного многоквартирного дома и стали известны неопределенному числу людей, в том числе не являющихся жителями их дома. Распространенные ФИО2 сведения не имели место в реальности, а значит они не соответствуют действительности, так как к ним нет претензий со стороны контролирующих деятельность ТСЖ «Факел» государственных и муниципальных органов, они не привлекались к ответственности за совершение каких-либо правонарушений или преступлений. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на их репутацию и репутацию их семей и близких, на отношение к ним жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а равно людей, с которыми они общаются и сотрудничают как члены правления ТСЖ «Факел». В результате действий ответчика их честь и достоинство опорочены, нарушены их законные права и интересы. Защита их чести и достоинства возможны, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного им морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных им физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми. В результате ФИО3 стала страдать бессонницей и депрессией, а ФИО4 пережила нервный срыв. В связи с тем, что сведения распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц и их опровержение способом, аналогичным распространению, не позволит в полном объеме восстановить их честь, достоинство и деловую репутацию, опровержение должно быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Просят признать сведения о том, что они ФИО3 и ФИО4 «незаконно получают заработную плату и используют денежные средства на капитальный ремонт не по назначению», не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем сообщения об их признании судом не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации текста судебного решения в газете «Афиша»; обязать ответчика возместить им причиненный распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей каждой и взыскать с ФИО2 в их пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждой.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в своих возражениях указала, что решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнены. Правление от 12.02.2016г. и представители ТСЖ «Факел» действовали без надлежаще оформленной доверенности. Считает, что иск является бездоказательным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Ст.29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Ст.19 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

П.9 указанной статьи предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ТСЖ «Факел» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из информации Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – председатель ТСЖ «Факел» уведомила администрацию города о досрочном сложении обязанностей председателя ТСЖ «Факел» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением общего собрания собственников – членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, в том числе о подтверждении действующего правления (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 стало известно о том, что в подъездах вышеуказанного жилого дома были размещены объявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком ФИО2 (л.д.9), где, в том числе, было указано о том, что «истцы незаконно получают заработную плату, используют денежные средства на капитальный ремонт не по назначению». Листовки аналогичного содержания указанным объявлениям были размещены в почтовые ящики жильцов дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Истцы считают, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, а также деловую репутацию как членов правления ТСЖ «Факел».

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям:

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве

В силу правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Факел» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с другими вопросами, принималось решение о выборах членов правления ТСЖ «Факел».

Как усматривается из текста объявления и листовки от ДД.ММ.ГГГГ, распространенных ответчиком среди жителей вышеуказанного многоквартирного дома, ФИО2 ссылается на вышеуказанные судебные решения и в этой связи полагает незаконное получение истцами заработной платы и использование денежных средств на капитальный ремонт не по назначению.

Фразу в объявлениях и листовках «незаконно ФИО5, ФИО4 получают заработную плату, используют денежные средства на капитальный ремонт не по назначению» следует рассматривать в общем контексте распространенной информации, поскольку отдельно указанная информация не размещалась.

При этом информация ответчика в вышеуказанных объявлениях и листовках о судебных решениях от 06.07.2016г. и от 14.09.2016г. соответствует действительности, а в дальнейшем ФИО2 отражает свое мнение по поводу деятельности членов правления в свете принятых судебных решений.

Следует отметить, что распространенная ответчиком, по мнению истцов, негативная информация о них, не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, как членов правления ТСЖ «Факел». При этом отсутствуют доказательства, что ФИО2 действовала с целью причинения вреда. В распространенной информации ответчик излагает свою позицию деятельности членов правления именно исходя из принятых вышеуказанных решений судов, отстаивая свои права как собственника многоквартирного дома и одновременно являясь членом ТСЖ «Факел».

Оценочные суждения, субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращения ответчика, содержащиеся в вышеуказанных объявлениях и листовках, сами по себе не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, так как в данном случае, имела место реализация ею конституционного права выразить свое мнение по поводу осуществления (на ее взгляд незаконных) истцами полномочий как членов правления в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом ТСЖ «Факел», членами которого являются обе стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 «незаконно получают заработную плату и используют денежные средства на капитальный ремонт не по назначению», не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, и отказу в их удовлетворении.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в отношении истцов, то не подлежат удовлетворению и производные требования об опровержении ответчиком этих сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 к Лосевой ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева