Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело №2-310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 25 декабря 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее -АО) «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба в размере 65 297 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.02.2017 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО2 гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия – колею, не соответствующую ГОСТУ Р 50597-93, который является обязательным, при осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП были выявлены недостатки дорожного полотна. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, она скоростной режим не нарушала, двигалась с допустимой скоростью. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 65297 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области (далее -КУ ВО) «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила взыскать причиненный ей материальный ущерб с надлежащего ответчика. В ходе рассмотрения дела поясняла, что 18.02.2017 ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> был гололед, т.к накануне была оттепель, дорога не была ничем обработана, проехав перекресток на <адрес> впереди по ходу ее движения стояли припаркованные 2 машины, на дороге были колеи, она стала объезжать данные машины, повернув руль влево и сзади машину занесло и стало тащить на остановку, машина оказалась поперек дороги, она пыталась нажимать на педали, но машина была неуправляема, и наехала на людей, стоявших у знака автобусной остановки. Ехала она со скоростью не более 40 км/ч, на исправной машине, видимость была хорошая. В результате ДТП ее машина была повреждена. Полагает, что ее вина в ДТП есть, но не на все 100%, данный участок дороги в зимний период постоянно в ненадлежащем состоянии, предупреждающих знаков не было.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, т.к на месте ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ГОСТа, размер колеи превышал допустимые размеры. Должностные лица привлечены к административной ответственности. Большая часть вины в ДТП должна быть возложена на сотрудников дорожного хозяйства.

Представитель ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» не явился, извещены надлежаще, направили в суд возражения по иску, в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО4 просила в иске к Управлению отказать, т.к содержание дороги осуществляют дорожные организации по договорам подряда и субподряда, Управление деятельность по содержанию дорог не осуществляет. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП не установлена, заключением эксперта установлена вина ФИО1, она имела возможность при указанных дорожных условиях предотвратить ДТП,в т.ч с учетом наличия колеи, что было известно эксперту при даче заключения. Факт скользкости дороги на момент ДТП нигде не зафиксирован.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодавтодор» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к не доказана причинно-следственная связь между состоянием дороги и ДТП. Всю ответственность за ненадлежащее содержание дороги несет субподрядчик, что прописано в договоре субподряда. Постановления суда о привлечении к административной ответственности не являются преюдицией для рассмотрения дела о возмещении ущерба от ДТП. Заключением эксперта установлено, что истец имела возможность предотвратить ДТП, причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО1 правил ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.02.2017 около 14 часов 00 минут на 2км+820м автодороги <адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем LADA 111960 г.н. №, при выезде из колеи совершила наезд на пешеходов, причинив им вред здоровью, а также в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

18.02.2017 в 15 час. 40 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району М.Д.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на а/д <адрес> 2 км+ 820 м выявлена колейность в снежном накате глубиной 6,5 см и 5 см, снежные валы на пешеходном переходе, снежные валы вблизи остановочного пункта маршрутных транспортных средств. Информация передана в организацию, обслуживающую данный участок дороги, 18.02.2017 в 15 час. 55 мин.

Постановлением Тотемского районного суда от 16.05.2017 вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то что 18.02.2017 на а/д <адрес> 2 км + 820 м управляя автомобилем ВАЗ-111960 г.н. № нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения, при выезде из колеи допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешеходов С.Т.Н. и К.С.И. В результате ДТП К.С.И. причинен средней тяжести вред здоровью, С.Т.Н. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 22.02.2016 вступившим в законную силу, должностное лицо АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» мастер К.И.А. привлечена к административной ответственности, за то, что 18.02.2017 на а/д <адрес> 2 км + 820 м допущено образование колеи в снежном накате проезжей части автодороги, глубиной до 6,5 см, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Постановлением Тотемского районного суда от 18.05.2017 вступившим в законную силу, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что 18.02.2017 на а/д <адрес> 2 км + 820 м допущено образование колеи в снежном накате проезжей части автодороги, глубиной до 6,5 см; сформирование снежных валов перед пешеходным переходом высотой 1,2 м и остановочный пунктом маршрутных транспортных средств высотой 1 м.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, а соответственно и механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Лада 111960 г.н. № причинены по вине лиц, ответственных за ненадлежащее содержание автодороги.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 3397/2-2/13.4 от 11.12.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111960 г.н. № поврежденного в результате ДТП 18.02.2017 составляет 65790 рублей, с учетом износа 57989 рублей.

Как следует из материалов дела участок автодороги, где произошло ДТП, содержит Тотемский филиал АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» по договору субподряда № 1-55/1 от 01.09.2015, заключенного с ОАО «Вологодавтодор», с которым КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» заключен государственный контракт от 30.06.2015 № 1-55 по содержанию автомобильных дорог общего пользования. КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» автодорога <адрес>, являющаяся собственностью Вологодской области, передана на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений от 26.12.2012 № 1796-р.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2612/2-2/13.1 от 26.09.2017 действия водителя автомобиля ВАЗ-111960 гос. № № ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 1 ПДД РФ. Выполняя требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Экспертом указано, что в данном случае при наличии колеи в снежном накате водитель ФИО1 управляя автомобилем должна была выбрать такую скорость движения, чтобы с учетом дорожных условий, в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах проезжей части автодороги и не допускать заноса автомобиля на обочину. Сам факт того, что водитель ФИО1 допустила занос на обочину, свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности дорожного движения, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП, содержалась в зимний период под уплотненным снежным покровом и имела колею в снежном накате глубиной, превышающей предельно допустимые размеры в соответствии с п.13.9 ст.3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 827, за что должностное лицо и юридическое лицо, ответственные за содержание дороги, привлечены к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на данном участке автодороги <адрес> 16.02.2017 производилась срезка уплотненного снежного покрова, россыпь ПГМ на опасных участках, 17.02.2017 – производилась снегоочистка, 18.02.2017 производилась снегоочистка с 23 час.

Согласно справки М-2 Тотьма в период с 15 час. 17.02.2017 по 11 час. 18.02.2017 на территории <адрес> и <адрес> наблюдался слабый снег, с 14 час. 40 мин. до 15 час. 18.02.2017 –снежная крупа, температура воздуха с 17.02.2017 до 15 час. 18.02.2017 повышалась ( с -11,7 до -0,3 ).

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и юридического лица, ответственных за состояние дорожного полотна и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена обязанность не только доказать вину ответчиков в ненадлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путем соблюдения требований ПДД РФ.

Факт причинения вреда истец доказал, однако доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков не представлено.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, о наличии колеи в снежном накате на данном участке дороги ФИО1 знала, неоднократно проезжала данный участок дороги ранее, в связи с чем, должна была вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать возникновения ДТП и причинения ущерба своему автомобилю.

Поскольку вред истцу причинен ее действиями и по ее вине, то оснований для возложения ответственности на ответчиков за вред причиненный истцу не имеется, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выводы которых, взяты на основу судом при принятии решения, поэтому расходы на проведение экспертиз в силу ч.1 ст.98, ч.2 ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении материального ущерба и понеснных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Судья Н.О. Бердникова