Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1537/2025

Дело № 2-1537/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000891-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования и/или программы профессиональной переподготовки по программе «QA+тестировщик» в Университете Урбан.

По условиям договора стоимость услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях РФ, НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату в порядке <данные изъяты>% предоплаты до даты начала прохождения курса в безналичной форме. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, для оплаты указанной суммы был оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк». Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>

Обучение по программе курса началось в ДД.ММ.ГГГГ года, программа обучения должна была проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу был открыт доступ к образовательной платформе, обучение проходило до ДД.ММ.ГГГГ года проверка домашних заданий было прекращена, куратор программы не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом о возобновлении образовательной программе и предоставлении доступа к ней, однако ответ на данной обращение не поступил.

С ДД.ММ.ГГГГ доступ к образовательной платформе полностью прекращен, каких-либо предварительных уведомлений от исполнителя не поступало, образовательный курс не был пройден в полном объеме, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ЭДЭС» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭДЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования и/или программы профессиональной переподготовки по программе «QA+тестировщик» в Университете Урбан.

По условиям договора стоимость услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях РФ, НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты до даты начала прохождения курса в безналичной форме. Стоимость услуг составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на оплату вышеуказанных услуг, указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение по программе курса началось в ДД.ММ.ГГГГ года, программа обучения должна была проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу был открыт доступ к образовательной платформе, обучение проходило до ДД.ММ.ГГГГ года проверка домашних заданий было прекращена, куратор программы не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом о возобновлении образовательной программе и предоставлении доступа к ней, однако ответ на данной обращение не поступил.

С ДД.ММ.ГГГГ доступ к образовательной платформе полностью прекращен, каких-либо предварительных уведомлений от исполнителя не поступало, образовательный курс не был пройден в полном объеме, денежные средства возвращены не были.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450.1, 395, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, от исполнения которого истец отказался, соответствующее требование потребителя удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «ЭДЭКС» при некачественно оказанной услуге, и не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание образовательных услуг в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение образовательного курса) и передавая сумму полученного кредита ответчику, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услуги, приобретенные у исполнителя с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в размере <данные изъяты> в связи с оказанием некачественных образовательных услуг следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине ООО «ЭДЭКС», в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в таких случаях определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В свою очередь согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), однако с учетом положений п. 2 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, то есть <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе, по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.

Интересы истца в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2, осуществляющая трудовую деятельность у ИП ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 896 руб. (3000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда, <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, исходя из размера взысканной суммы <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 12 896 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято – 9 сентября 2025 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова