Решение № 12-391/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25.09.2017г.

о привлечении ФИО1, XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 25.09.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Заявитель просила суд отменить указанное постановление в связи с непринятием судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, так в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции и понятые, не были исследованы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и процессуальный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, помещения автомобиля на специализируемую охраняемую стоянку. Также не исследованы обстоятельства оказания морально-психологического давления на водителя со стороны сотрудников ДПС ГИБДД. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинским работником был нарушен процессуальный порядок процедуры освидетельствования. В описательной части не содержится основания отстранения лица от управления транспортным средством, наименование и номер технического средства с помощью которого проводилось исследование, а также дата свидетельства о последней проверки прибора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя правонарушителя, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 04 час. 20 мин. в районе XXXX г. Уссурийске Приморского края, ФИО1 управляла транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный номерной знак XXXX, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило XXXX мг/л, с порядком проведения освидетельствования ФИО1 была ознакомлена, с результатами проведенного освидетельствования согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден, протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола правонарушителем получена, о чем также свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил понятых и сотрудников ДПС, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, кроме того ходатайств о их вызове ФИО1, при рассмотрении дела у мирового судьи, не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что процедура медицинского освидетельствования и помещения автомобиля на специализируемую охраняемую стоянку была нарушена, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования.

Ссылка заявителя о том, что на нее было оказано морально-психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, также является голословной, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

Другие доводы заявителя признаются судом несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова