Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-549/2020

№ 2-549/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калганиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить на счета вкладов денежные средства, включая проценты, а также о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 50 000 рублей, включая расходы на проезд для направления жалоб.

Требования мотивированы тем, что в дополнительном офисе № № ПАО «Сбербанк России» истцом ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по размещению денежных средств в долларах США, то есть были открыты счета на 1300 USD и 161 USD. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок по договорам. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» для продления данного договора. Оператор Банка, распечатав выписку по счету, сообщила, что счета аннулированы. В связи с чем истец вызвала сотрудников полиции, которые в ходе проверки установили, что сотрудники Сбербанка приняли исполнительные листы от компании «СУЭНКО» и перечислили деньги со счетов вклада. Истец указывает, что Банк провел валютную операцию с нарушением установленных правил, без уведомления и согласия вкладчика, что является обязательным. Перевел денежные средства ПАО «СУЭНКО» в отсутствии оснований, так как у истца никогда не существовало договорных обязательств перед ПАО «СУЭНКО» в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ. Задолженности перед данным юридическим лицом, не имеет. Следственный комитет не обращался в суд с требованием об аресте счетов. Считает, что ответчик нарушил установленную гарантию о тайне вклада. В целях защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований по возложению на ответчика обязанности по возврату вкладов в размере 1300USD и161 USD с причитающимися по ним процентами, по доводам, изложенным в иске, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила считать заявленную по иску сумму 50000 рублей компенсацией морального вреда. Во исполнение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение по требованиям были внесены истцом в первоначально поданное заявление (л.д. 4-5). Истец пояснила, что требования о возмещении материального вреда, который складывается из понесенных ее расходов, предъявит самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 76-78).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «СУЭНКО».

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не направил.

При надлежащем извещении, и при указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствии представителя третьего лица ПАО «СУЭНКО».

Суд, изучив доводы иска, возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из положений статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Согласно правил, установленных ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч. 1).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены договоры № № и № № о вкладе «Сохраняй». Согласно условиям, вкладчик заключила договоры на 3 года и внесла денежные средства в размере 1300 USD и 161 USD соответственно, процентная ставка по вкладам составила 1, 75 % годовых (л.д. 7-8, 9-10).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 указывает, что ПАО «Сбербанк» безосновательно были списаны денежные средства с указанных вкладов в отсутствии у нее обязательств перед взыскателем и, с нарушением процедуры, так как банк не уведомил ее о предстоящем списании и не истребовал согласие на проведение данных банковских операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № №, с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 32368 рублей 47 копеек, в том числе 31231 рубль 72 копейки в погашение задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1136 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Так же решением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 23213 рублей 36 копеек, в том числе 22343 рубля 07 копеек в погашение задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01 ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, 870 рублей 29 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № №, с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 44972 рубля 43 копейки, в том числе 29187 рублей 62 копейки в погашение задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14279 рублей 81 копейка - пени, 1505 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Доказательств, подтверждающих, что на момент разрешения настоящего спора, приведенные судебные решение отмены или изменены в установленном законом порядке, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства установленные данными решениями, о наличии у ФИО1 перед ПАО «СУЭНКО» задолженности по оплате услуг за указанные периоды и размере, обязательны для суда. Обстоятельства, послужившие основанием к взысканию задолженности не являются предметом настоящего спора, и при наличии вступивших в законную силу решений не вправе оспариваться ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела. При изложенном, суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии у нее задолженности перед ПАО «СУЭНКО». Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке и без участия банков.

Согласно ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

К данным исполнительным документам статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании указанных выше решений: мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – №, мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 94 – 96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-103), соответственно.

Воспользовавшись правом, установленным ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем ПАО «СУЭНКО» данные исполнительные листы соответствующими заявлениями были предъявлены для исполнения непосредственно в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № на полную сумму взыскания 23213 рублей 36 копеек (л.д. 104-108); ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на полную сумму взыскания 44972 рубля 43 копейки (л.д. 97-103); ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при взысканном 32368 рублей 47 копеек к исполнению заявлено 28286 рублей 17 копеек (л.д. 93-96).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. Договора № № и № № к вкладу применяются Условия размещения вкладов, Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями (л.д. 7,9 ).

Согласно п. 2.11.2 Условий размещения вкладов в ПАО «Сбербанк» перечисление (списание) денежных средств со счета вклада, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика (л.д. 144-150).

Таким образом, подписывая договоры № № и № №, истец была ознакомлена и согласна с Условиями размещения вкладов, в том числе о возможном списании денежных средств с вкладов без ее распоряжений, что приводит к необоснованности доводов истца о том, что она при заключении договоров не была уведомлена банком о данном возможном обстоятельстве.

В силу п. 2 и п.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Выпиской по лицевому счету по вкладу № № (л.д. 112-114), информацией о взысканиях по вкладу № № (л.д. 115-116) подтверждается, что с данного вклада ответчиком во исполнение решений суда по заявлениям взыскателя ПАО «СУЭНКО» было взыскано 1355,61 USD в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – при сумме требований 23213 рублей 36 копеек - 241,33 USD, что согласно изложенному в возражениях и не оспоренному истцом составило 13801 рубль 61 копейка (л.д. 77), - по решению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №

-ДД.ММ.ГГГГ - при сумме требований 44972 рубля 43 копейки, - 736,41 USD, что составило 44972 рубля 43 копейки (л.д. 77) – по решению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сумме требований 28286 рублей 17 копеек, - 377,87 USD, что составило 24971 рубль 85 копеек (в том числе 23544 рубля 80 копеек =358,86 USD; 1247 рублей 05 копеек=19,01 USD) (л.д. 77) – по решению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – №

Выпиской по лицевому счету по вкладу № № (л.д. 120-121), информацией о взысканиях по вкладу № № (л.д. 122) подтверждается, что с данного вклада ответчиком по заявлению взыскателя ПАО «СУЭНКО» по решению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. при сумме требований 23213 рублей 36 копеек взыскано 164,57 USD, что по возражениям ответчика, не оспоренным истцом в данной части, составило 9411 рублей 75 копеек (л.д. 77). Остаток по вкладу 1,85 USD.

В результате взысканий с вкладов истца исполнены в полном объеме требования исполнительных документов по решению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 42306…4555)=23513,36 рублей (405,9 USD); по решению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму 44972 рубля 43 копейки (736,41 USD счет № №). Требования исполнительного документа по решению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части, по решению суда взыскано 32368 рублей 47 копеек (л.д. 94-96,…), заявлено взыскателем к исполнению 28286 рублей 17 копеек, исполнено со счета вклада № № 24791 рубль 85 копеек (377,87 USD) (23544,80 рублей(358,86 USD) + 1247,05 рублей (19,01 USD) =24791,82 рублей(377,87 USD), с иного счета (№) произведено списание денежных средств 155 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем, что подтверждает копия соответствующего заявления (л.д. 91).

Истцом о наличии у нее на счетах в ПАО «Сбербанк» денежных средств в рублях в размере достаточном для исполнения требований исполнительных документов по указанным выше решениям мировых судей, не представлено, истец на данное обстоятельство при разрешении настоящего спора, не ссылалась.

При общей совокупности приведённых и установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу возложенных на него действующим законодательством обязательств обязан был незамедлительно списать со счетов вкладов истца денежные средства по исполнительным листам, выданным по вступившим в законную силу решениям мировых судей, приведённых выше. Списание произведено в пределах сумм, указанных в исполнительных листах и заявленных к исполнению взыскателем. Положениями ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая корреспондирует ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Данные случаи при разрешении настоящего спора не установлены. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Какие-либо ограничения, связанные с невозможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе должника, в том числе валютном, действующим законодательством так же не установлены.

Исходя из изложенного, правовых оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности по возврату денежных средств и процентов во вклады по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие для удовлетворения требований истца, не имеется.

С позицией истца о нарушении ее прав банком, так как операция по снятию денежных средств с вкладов во исполнение решений суда проведена без ее уведомления и согласия, суд согласиться не может. Нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, не возлагали данную обязанность на ответчика, который обязан незамедлительно исполнить требования исполнительного документа, при этом наличие согласия должника на исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрено. Наличие такого ограничения противоречило бы существу принудительного взыскания - проведение исполнения без учета воли должника на сохранение в своем обладании денежных средств.

Часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на банк обязанность проинформировать лишь взыскателя или судебного пристава-исполнителя о произведенном взыскании по исполнительному документу в течении трех дней со дня совершения операции. Обязанности по уведомлению должника, данная норма, не предусматривает.

Довод истца о том, что списание денежных средств со счетов вкладов являлось возможным лишь в рамках уголовного дела по решению суда, принятого по представлению Следственного комитета Российской Федерации, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Как выше было приведено, Банк, в силу действующих правовых норм, при имеющихся обстоятельствах, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного по решению суда, обязан был исполнить содержащиеся в документе требования по взысканию денежных средств при наличии у должника счетов в данном банке.

Кроме того, не состоятельны по мнению суда и доводы истца о нарушении ее прав банком, который принял к исполнению исполнительные документы по заявлению взыскателя, минуя службу судебных приставов-исполнителей в отсутствии возбужденных исполнительных производств, как основанных на неверном толковании норм права. И право взыскателя предъявить исполнительные листы непосредственно в кредитную организацию (Банк) и обязанность Банка принять данные исполнительные документы к исполнению установлена положениями ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (ч. 5 ст. 70).

Суд соглашается с доводами истца об установленной ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии тайны банковского вклада. Данная обязанность банка предусмотрена и п. 3.2.2.4 Условий размещения вкладов в ПАО «Сбербанк» (л.д. 144-150). В то же время доказательств доводам, что ответчик допустил нарушение установленной ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии о тайне вклада по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом не добыто.

Исполнение Банком в отношении вкладчика требований исполнительного документа, в рамках возложенных на него законом обязанностей не свидетельствует о нарушении установленной ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии о тайне вклада.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания для компенсации морального вреда потребителю определяет допущенные по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией …) нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда как способ защиты права предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только как защита от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Во всех случаях, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора по заявленным доводам не нашло своего подтверждения нарушение прав истца как потребителя, ответчиком в рамках договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а иных доводов для компенсации морального вреда истцом не приведено и доказательств причинения морального вреда ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности возврата на счета суммы вкладов и процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева