Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки в размере 362895,35 руб., пени - 87417,00 руб., возмещении судебных расходов в сумме 7703,00 руб.

Истец - ООО «Торговый Дом «Проплекс», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в размере 362895,35 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчики - ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «Торговый Дом «Проплекс» о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 362895,35 руб. прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Экопроект» заключен договор поставки профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д. 6-11.).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ФИО3 заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании п. 9.11 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара по каждой ставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени составляет 87417,00 руб. Суд соглашается с расчетом истца, представленный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 87417,00 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требовании истца о взыскании государственной пошлины в размере 7703,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 о взыскании пени, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экопроект», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» пени в размере 87417,00 руб.

Взыскать с ООО «Экопроект» в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Терехова