Решение № 2-791/2018 2-791/2018~М-739/2018 М-739/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-791/2018

№2-791/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 7 сентября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Шебекинское» ФИО2,

в отсутствие третьего лица ООО «УК Жилкомм-Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО8 к ООО УК «Шебекинское» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Шебекинское».

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в указанном доме.

1 августа 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома путем очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором изначально просила признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 1 августа 2017 г. недействительным, также признать недействительным договор управления ООО УК «Шебекинское» названным многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просила признать недействительным только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 августа 2017 г.

В обоснование иска ссылалась на то, что общее собрание собственников жилого дома не проводилась, подлинника протокола общего собрания не имеется, подписи, поставленные в протоколе общего собрания от имени ФИО4 и ФИО5, им не принадлежат.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что свои обязанности ООО УК «Шебекинское» исполняет не надлежащим образом. В чем выражается нарушение ее прав, пояснить не смогла.

Представитель ООО УК «Шебекинское» ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что с 7 августа 2017 г. управляющая компания обслуживает спорный многоквартирный дом, на основании решения управления государственного жилищного надзора Белгородской области №5083. Свои обязанности по управлению жилым домом компания исполняет надлежащим образом. За истцом в настоящее время образовалась задолженность по оплате за содержание жилья. Оплату производят большинство собственников дома. Просила применить срок исковой давности оспаривания протокола.

Третье лицо ООО «УК Жилкомм-Сервис» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на лице, которое обжалует это решение.

Как усматривается из протокола общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 1733 кв.м помещений дома, что составляет 51,4 процента от общего числа голосов исходя из общей площади дома 3370,7 кв.м. Истцу принадлежит 1/3 доля квартиры, площадью 50.8 кв., что составляет 0,98 процента голосов, в связи с чем ее голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

В чем выражается нарушение прав истца, она в судебном заседании пояснить не смогла.

Из представленных ответчиком наряд-заданий следует, что заявки жителей <адрес> в <адрес> управляющей компанией выполняются.

Также следует отметить, что в соответствии с названной выше частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает протокол общего собрания собственников жилого дома от 1 августа 2017 г..

В судебном заседании истице разъяснялось, что обжалованию подлежит решение, принятое на общем собрании, а не протокол общего собрания и предлагалось уточнить требования. Однако истец отказалась от уточнения требований, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, которые в сформулированном истцом виде удовлетворению не подлежат, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.

Кроме того, действующие законодательство предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать принятое на общем собрании решение в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении (часть 6 ст. 46 ЖК РФ),

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 августа 2017 г. истец обратилась 7 июля 2018 г.

При этом, из заявления ФИО1 начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30 августа от 2017 г. следует, что ФИО1 знала о проведенном собрании и принятом решении.

Более того, в ответе Управления государственного жилищного надзора от 26 декабря 2017 г. ФИО1 разъяснен срок на обжалование решения общего собрания собственников жилья.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

В настоящее время собственники жилья не лишены возможности провести собрание собственников жилья по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, а также выбора управляющей организации.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рубан ФИО9 к ООО УК «Шебекинское» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ