Апелляционное определение № 33-254/2026 33-3097/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Юманова Е.В. Дело № 33-254/2026

Дело №2-1169/2025, УИД 12RS0003-02-2024-007188-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 800 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 1500 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами», Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл», Министерству финансов Республики Марий Эл.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1282 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ГКУ Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами», Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл», Министерству финансов Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о возмещении ущерба в размере 154 800 руб., расходов на оплату эвакуации автомашины в размере 1500 руб., взыскании расходов по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб., расходов на проведение дефектовки автомашины в размере 6 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5584 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло падение сухостойного дерева на автомашину KIA Spektra, государственный номер <№>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. В результате повреждения принадлежащего истцу имущества, он понес убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГКУ «Марийскавтодор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Марийскавтодор» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что придорожные полосы не являются конструктивным элементом автомобильной дороги, не передаются на содержание лицу, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога. Автомобильная дорога подъезд к оздоровительному комплексу «Шап» не имеет полосы отвода. Полагает, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда Куярского лесничества, таким образом, собственник земельного участка несет бремя его содержания. ГКУ «Марийскавтодор» не является организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог, а значит не может нести ответственности за вред, причиненный транспортному средству. Ответственность за нарушение требований по содержанию автомобильной дороги несет АО «Марий Эл Дорстрой».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Марий Эл Дорстрой» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Марий Эл Дорстрой» оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением о взыскании ущерба с ГКУ «Марийскавтодор» поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Марийскавтодор» отказать.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло падение сухостойного дерева на автомашину KIA Spektra, государственный <№>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Падение дерева произошло в момент движения принадлежащей истцу автомашины по автомобильной дороге «Подъезд к оздоровительному комплексу «ШАП».

Автомобильная дорога является дорогой общего пользования, на праве оперативного управления закреплена за ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 108-110 т.1).

Автомобильная дорога относится к пятой (V) технической категории, что подтверждается данными технического паспорта автомобильной дороги «Подъезд к оздоровительному комплексу «Шап», относится к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (л.д.204-206 т.1).

Как следует из представленного ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» возражения на иск, в месте падения дерева ширина проезжей части составляет 3,30 м, ширина обочин по обеим сторонам 1 м каждая, то есть, ширина проезжей части составляет 5,30 м.

Полоса отвода автомобильной дороги в порядке, установленном Правилами установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Марий Эл, утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 апреля 2008 года N 82, не установлена.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером <№>, принадлежащем Российской Федерации, на расстоянии 8 м от края проезжей части автомобильной дороги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца ответчиком ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», на котором в силу государственного контракта лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу истца материальный ущерб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, мотивированные тем, что придорожные полосы не являются конструктивным элементом автомобильной дороги, не передаются на содержание лицу, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога. Автомобильная дорога подъезд к оздоровительному комплексу «Шап» не имеет полосы отвода и поскольку упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда Куярского лесничества, таким образом, собственник земельного участка несет бремя его содержания.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент дорожного происшествия, (далее – Закон №257-ФЗ) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В силу части 1 статьи 26 Закона №257-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожного происшествия, придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов. Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается, в том числе в размере 25 (двадцати пяти) метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Пунктом 1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года №717 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (далее - Нормы отвода) предусмотрено, что для определения границ полосы отвода автомобильной дороги в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса согласно прилагаемых приложений.

В соответствии с пунктом 12 Норм отвода, ширина полосы отвода включает прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей частей полосы шириной 25 метров на автомобильных дорогах I - III категории и по 15 метров на автомобильных дорогах IV и V категории.

Таким образом, для автомобильной дороги V категории установлена ширина полосы отвода - 15 метров от края дороги, ширина придорожной полосы - 25 метров, ширина от оси дороги до ее края – 2,65 метра, общее расстояние от оси дороги до границы придорожной полосы составляет 42,65 метра (2,65 + 15 + 25).

Согласно ответу на запрос ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» от 26 ноября 2024 года по данным технического паспорта автомобильной дороги ширина полосы отвода составляет от 6,5 до 7,5 метров (включает проезжую часть и обочины). В сведениях ЕГРН полоса отвода автомобильной дороги не установлена в связи с тем, что в указанном месте сформирован лесной участок с кадастровым номером <№> (л.д.116 т.1).

С учетом данных ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» общее расстояние от оси дороги до границы придорожной полосы составляет 28,25 метра (3,25 + 25).

Упавшее дерево произрастало на расстоянии 8 м от края проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, находилось в пределах территории управления ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Доводы жалобы относительно того, что в настоящее время для дорог V категории придорожные полосы не устанавливаются, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определение от 23 апреля 2015 года N 821-О).

Изменения в часть 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что для дорог V категории придорожные полосы не устанавливаются, внесены Федеральным законом №485-ФЗ от 26 декабря 2024 года.

Федеральный закон №485-ФЗ от 26 декабря 2024 года не содержит положений о действии во времени норм данного закона, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Дорожное происшествие произошло 2 ноября 2024 года, то есть до внесения изменений в часть 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, в связи с чем подлежит применению норма закона, действующая на момент дорожного происшествия.

Доводы жалобы, что сведения о полосе отвода и придорожной полосе не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, также отклоняются судебной коллегией.

Так, по общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время до внесения в соответствии с указанной нормой сведений в Единый государственный реестр недвижимости вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, частью 8 которой предусмотрено, что до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2026 года одним из следующих способов: нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории (пункт 3).

Учитывая, что сведения о границах находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:509, сформированного под существующей автомобильной дорогой V категории - Подъезд к оздоровительному комплексу «Шап» 88ОП МЗ 88 Н – 07 056, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, до 1 января 2028 года границы придорожной полосы данной автомобильной дороги могут быть определены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, в отсутствие решения исполнительного органа государственной власти, но на основании нормативных положений пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что на дату происшествия ответственность за нарушение требований по содержанию автомобильной дороги не несет ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условии для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 июля 2020 года №434, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации №402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав по содержанию автомобильных дорог входят: уход за посадками; обрезка веток для обеспечения видимости; уборка сухостоя; защита лесопосадок от пожара; борьба с вредителями и болезнями растений; посадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне; вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Таким образом, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - автомобильной дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Автомобильная дорога «Подъезд к оздоровительному комплексу «Шап» является дорогой общего пользования, на праве оперативного управления закреплена за ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Следовательно, владелец автомобильной дороги «Подъезд к оздоровительному комплексу «Шап», в лице ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» обязано не только организовывать ремонт и содержание автомобильной дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами - в придорожной полосе, в виду чего вправе без предоставления лесных участков в пользование осуществлять вырубку сухостойных, деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Учитывая, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево произрастало не на полотне дороги, предназначенном для движения транспортных средств, а на примыкающем земельном участке, в районе предполагаемой придорожной полосы, доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, находилось в пользовании какой-либо организации либо физическим лицам в материалах дела не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не был обеспечен должный уход за придорожной полосой, на предмет установления аварийных деревьев и своевременного проявления инициативы для их вырубки.

Довод о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком АО «Марий Эл Дорстрой», как подрядной организации, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, АО «Марий Эл Дорстрой» в 2024 году осуществляло содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Марий Эл на территории Килемарского, Медведевского, Оршанского, Советского районов Республики Марий Эл, в том числе, автомобильной дороги «Подъезд к оздоровительному комплексу «Шап» на основании государственного контракта от 12 декабря 2023 года между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл «Дорстрой».

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» поручает, а подрядчик АО «Марий Эл «Дорстрой» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в соответствии с требованиями настоящего контракта, перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и техническими заданиями, обеспечению допустимого уровня содержания объектов, незамедлительному принятию мер по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния объектов, в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения, в соответствии с показателями, указанными в Технических заданиях.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются путем выполнения определенного комплекса работ, перечисленных в технических заданиях.

Пунктом 74 Технического задания на выполнение работ по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл предусмотрено выполнение подрядчиком работ по вырубке сухостойных деревьев в Медведевском районе в количестве 20 штук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком АО «Марий Эл «Дорстрой» производится вырубка сухостойных деревьев только по заданию заказчика. Самостоятельно АО «Марий Эл «Дорстрой» не определяет, какое именно дерево подлежит вырубке.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.