Решение № 2-1746/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-865/2024

Дело № 2-1746/2025 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Лавровой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

прокурора Белобородовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО6 к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дзержинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», в котором просил, взыскать с надлежащих ответчиков сумму компенсации материального ущерба (убытки) в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32600 рублей - стоимость двух дней тура 31 июля 2023 года и 01 августа 2023 года, пропущенных по обстоятельствам, изложенным в иске, из расчета 163000/10 дней х 2 дня, где 163000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании «Аэрофлот» вылетом 02 августа 2023 года, 5025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из г. Москвы в г. Ярославль и обратно; в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате государственных пошлин по делу в размере 11390 рублей.

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», в котором просила суд, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, взыскать с надлежащих ответчиков в равных долях сумму компенсации материального ущерба (убытки) в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32600 рублей - стоимость двух дней тура 31 июля 2023 года и 01 августа 2023 года, пропущенных по обстоятельствам, изложенным в иске, из расчета 163000/10 дней х 2 дня, где 163000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании «Аэрофлот» вылетом 02 августа 2023 года, 5025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из г. Москвы в г. Ярославль и обратно; в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2133 рубля 72 копейки и 300 рублей.

В обоснование уточненных исков указано, что иск обоснован вынесенным незаконным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года по делу № 2-3296/2021. 01 марта 2023 года судебным приставом исполнителем возбуждено в отношении ФИО5 исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по незаконному решению суда от 18 августа 2021 года. О принятом решении суда, о возбуждении исполнительного производства не знал и не мог знать, так как с 2017 года не является собственником квартиры, обеспечить доступ в которую обязал суд истца, не проживает в г. Ярославле. О принятом решении должностного лица службы судебных приставов от 07 июля 2023 года о запрете на выезд из РФ узнал только 31 июля 2023 года. Незаконность судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя позволяют истцам требовать возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, так как вовремя семьей не смогли выехать в Турцию, понесли убытки и нравственные страдания.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещались надлежащим образом, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в суде исковые требования истца и третьего лица поддержала по изложенным в них основаниям. По обстоятельствам дела пояснила, что истец ФИО5 с 24 октября 2017 года не является собственником квартиры в г. Ярославле. Однако решение суда от 18 августа 2021 года обязывало истца и нового собственника квартиры предоставить доступ в жилое помещение. Указанное решение суда послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от 01 марта 2023 года, и 07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда истца за границу. 06 июля 2023 года ФИО5 приобрел тур в Турцию с 31 июля 2023 года по 10 августа 2023 года для празднования годовщины свадьбы. 31 июля 2023 года ФИО5 в аэропорту «Внуково» был остановлен при пересечении границы в связи с постановлением от 07 июля 2023 года об ограничении выезда. В этот же день супруги выезжают в г. Ярославля для выяснения обстоятельств, и 31 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель отменяет ограничение на выезд. 02 августа 2023 года супругами приобретаются новые билеты для вылета в Турцию. Истец не был извещен о ни о возбуждении исполнительного производства, ни о постановлении об ограничении выезда. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя супругам причинены убытки и моральный вред.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исков, указав, что со стороны государственных органов каких-либо виновных действий в отношении ФИО5, ФИО6 допущено не было.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что судебным приставом -исполнителем должным образом была выполнена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе по извещению должника.

Представитель ответчика акционерного общества АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указано, что суды не входят в систему Судебного департамента, не подведомственны ему. Возложение ответственности по заявленным иска на Судебный департамент не соответствует нормам закона. ФИО5 имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности при намерении выехать за пределы РФ, своевременно убедиться, что исполнительное производство в отношении него не ведется, а также отсутствуют ограничения на выезд из РФ, что им сделано не было.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ярославской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указано, что поскольку вина судьи не установлена приговором суда, то отсутствуют основания для удовлетворения иска. Неблагоприятные последствия для истца и его супруги наступили из-за действий управляющей компании.

От ответчика акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» поступили возражения на исковые заявления, согласно которым управляющая компания управляет домом <адрес> с 01 августа 2014 года. Не является надлежащим ответчиком по делу, так как иск в 2021 году был предъявлен в суд по имеющимся сведениям о собственнике квартиры. Устанавливать подлинность имеющихся сведений о собственниках жилых помещений, зарегистрированных лицах, а также сведений из ЕГРН не входит в их обязанности. 07 августа 2023 года в адрес управляющей компании поступила информация из Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о смене собственника квартиры, поэтому 08 августа 2023 года был отозван исполнительный лист. Регистрационный учет, представление выписок из домовой книги, снятие с регистрационного учета граждан, внесение в лицевой счет данных о новом собственнике, формирование платежных документов, осуществляет АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр».

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска ФИО5, и отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной - власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до 30 октября 2017 года ФИО5 являлся собственником квартиры <адрес>; с 30 октября 2017 года собственником указанной квартиры являлся ФИО9

ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

26 мая 2021 года акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО5 о предоставлении доступа в квартиру <адрес>, для проведения работ по техническому облуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковое заявление управляющей компании судом было принято к производству, назначено для рассмотрения по существу. ФИО9 был привлечен судом к участию в деле № 2-3296/2021 в качестве соответчика.

По заочному решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года (мотивированное решение было изготовлено 01 сентября 2021 года) по делу № 2-3296/2021 исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» были удовлетворены, в том числе к ФИО5 и ФИО9 Суд обязал ФИО5, ФИО9 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Заочное решение суда было направлено ФИО5 по двум адресам: <адрес>

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля от 18 августа 2021 года по делу № 2-3296/2021. Должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 21 апреля 2024 года с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № ограничен выезд из Российской Федерации ФИО5 с 07 июля 2023 года на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07 января 2024 года.

06 июня 2023 года ФИО5 приобрел для себя и супруги ФИО6 туристический продукт: путевку в <данные изъяты>, в период с 31 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, в стоимость которого вошел авиаперелет из Москвы 31 июля 2023 года в 13 часов 55 минут, и из <данные изъяты> 10 августа в 19 часов 55 минут. Стоимость тура составила на двоих человек 326084 рубля 32 копейки.

31 июля 2023 года супруги ФИО11 прибыли в аэропорт «Внуково», однако при прохождении пограничного контроля ФИО5 не был пропущен через границу РФ должностными лицами Отряда пограничного контроля ФСБ России, так как право на его выезд из РФ ограничено на основании решения Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. ФИО6 по своей инициативе также не выехала в этот день за границу.

31 июля 2023 года ФИО5 с супругой выехали на поезде в г. Ярославль, в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области узнали о вынесенном заочном решении суда и исполнительном производстве в отношении ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 31 июля 2023 года отменено временное ограничение на выезд из РФ ФИО5

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 08 августа 2023 года отменено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 08 августа 2023 года исполнительное производство № № в отношении ФИО5 окончено.

02 августа 2023 года супруги вылетели в Турцию авиакомпанией «Аэрофлот», купив билеты каждый за 18174 рубля и оплатив каждый за багаж 5025 рублей, с 02 августа 2023 года воспользовались приобретенным туристическим продуктом.

Кроме того, 31 июля 2023 года ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о восстановлении срока и об отмене заочного решения суда. Указанное заявление было назначено на 13 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года восстановлен ответчику ФИО5 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 августа 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2023 года отменено заочное решение суда от 18 августа 2021 года, производство по делу возобновлено.

По решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2023 года исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворены к ответчику ФИО9 Суд обязал ФИО9 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В иске к ФИО5 отказано, так как он не является собственником указанной квартиры, регистрации по данному адресу не имеет.

Истцы по делу полагают, что надлежащие ответчики по делу должны им компенсировать убытки каждому в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32600 рублей - стоимость двух дней тура 31 июля 2023 года и 01 августа 2023 года, из расчета 163000/10 дней х 2 дня, где 163000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании «Аэрофлот» вылетом 02 августа 2023 года, 5025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из г. Москвы в г. Ярославль и обратно. Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность обжалования действий суда путем подачи иска о взыскании денежных средств.

Суд отмечает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в том случае, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае, отсутствует.

Оснований для признания Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, как и Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу не имеется.

Разрешая исковые требования к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», суд обращает внимание, что обращение управляющей компании в суд с иском к ФИО5 является процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права применительно к обстоятельствам соответствующего гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами управляющей компании, как и не является противоправным деянием, то есть противоправное виновное поведение указанных ответчиков не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; совокупности условий, позволяющей привлечь их к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных и личных неимущественных прав ФИО5, ФИО6 У суда нет оснований не доверять АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», что сведениями о смене собственника квартиры не располагали, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Следовательно, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, именно Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями должно быть доказано отсутствие их вины в причинении убытков истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

На основании ч. 2.1 ст.14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом по п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п. 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из анализа приведенных норм следует, что копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, как по почте, так и посредством электронного направления в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, будет считаться извещенным о совершении соответствующего действия с момента получения постановления (если направлено по почте) или входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (в случае его направки через Единый портал Госуслуг).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО5 01 марта 2023 года, получена (прочитано) им только 17 марта 2023 года, то есть по истечении 16 дней, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доказательств иного суду представлено не было.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Как установлено судом данные требования судебным приставом-исполнителем выполнены не были: копия постановления от 07 июля 2023 года об ограничения выезда из РФ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 была направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО5 07 июля 2023 года, вход в который он осуществил только в октябре 2023 года, а получил на руки постановление только 31 июля 2023 года - в день обращения в Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по факту невыезда за границу.

Суд отмечает, что с 24 октября 2017 года ФИО5 не являлся собственником квартиры <адрес>, поэтому действуя добросовестно, ФИО5 мог полагать, что решение суда будет исполнено новым собственником ФИО9, фактически проживающим в квартире. Сам ФИО5, не являясь собственником квартиры, исполнить решение суда не мог.

В силу п. 2 ст. 12, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2024 года) «Об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель имел возможность получить информацию и о месте жительства ФИО5 и о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

В данном случае, такие нарушения были допущены в отношении ФИО5: в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, что ФИО5 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости понесенных затрат на оплату двух дней из туристической путевки, как для себя, так и для своей супруги, стоимости вновь приобретенного авиабилета авиакомпании «Аэрофлот» вылетом 02 августа 2023 года для себя и для своей супруги, стоимость услуг авиаперевозки багажа, стоимости билетов на поезд из г. Москвы в г. Ярославль и обратно.

В данном случае, по вине органа принудительного исполнения, допустившего нарушения требования статей 30, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО5 и ФИО6 понесли убытки в вышеуказанном размере, то есть, вопреки мнению ответчиков, имеется совокупность условий, необходимая для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения вреда.

В совокупности все вышеизложенное свидетельствует о незаконности как бездействий службы по неизвещению истца об указанных постановлениях, так и действий по вынесению постановления об ограничении. По причине незаконности указанных действий/бездействия истец был лишен возможности своевременно воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и выехать на место отдыха за пределы Российской Федерации, в связи с чем понес убытки.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными супругами расходами в виде части стоимости турпутевки, авиабилетов, оплаты багажа и билетов на поезд.

Кроме того, сама по себе отмена постановлением от 31 июля 2023 года судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства временного ограничения на выезд ФИО5 из России как ошибочно принятого ограничения, свидетельствует о признании службой судебных приставов-исполнителей незаконности принятия указанной ограничительной меры, приведшей к возникновению убытков на стороне истца и его супруги.

Предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено только в порядке, установленном федеральным законом, нормы которого не предусматривают обязанности должников самостоятельно выяснять вопрос о наличии принятых в их отношении мер.

Довод ответчиков о том, что ограничено право выезда ФИО5, но не ФИО6, имеющей возможность выехать по месту назначения, судом отклоняется так, как данный туристический продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга, поскольку целью поездки являлось проведение совместного семейного отдыха супругов. При таком положении совместный отказ 31 июля 2023 года от заграничной поездки являлся обоснованным, поэтому убытки подлежат возмещению в полном объеме с учетом необходимости защиты и семейных ценностей.

Со стороны ответчиков размер убытков ФИО5 и ФИО6 в суде оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Права на выезд за пределы государства, на отдых, в том числе семьей, являются личными неимущественными правами, соответственно, моральный вред, причиненный нарушением таких прав, вопреки доводам ответчиков, подлежит денежной компенсации.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

В рассматриваемом случае факт, что по вине судебного пристава истец ФИО5, его супруга ФИО6 были лишены возможности выехать в запланированный день на совместный отдых, в связи с чем они испытывали связанные с этим переживания (нравственные страдания), сам по себе никем не оспаривается.

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями из-за невозможности выехать в запланированное время на совместный семейный отдых, связанные с незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия/бездействия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 50 000 рублей в пользу ФИО5 и 30000 рублей в пользу ФИО6, не выехавших в назначенный день на отдых.

Таким образом, исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственных пошлин по делу ФИО5 в размере 11390 рубля и ФИО6 в размере 2433 рублей 72 копеек подтверждены платежными документами и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> к Дзержинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области <данные изъяты> Федеральной службе судебных приставов России <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 <данные изъяты> убытки в размере 96314 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11390 рублей, всего - 157704 рубля 40 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 <данные изъяты> убытки в размере 96314 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2433 рублей 72 копеек, всего - 128748 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> к Дзержинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области <данные изъяты> Федеральной службе судебных приставов России <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области <данные изъяты> Министерству финансов Российской Федерации <данные изъяты> акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» <данные изъяты> акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр» <данные изъяты> Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации <данные изъяты> Управлению Судебного департамента в Ярославской области <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова