Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2475/2018

Дело № 2-2475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис», администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании устранить неисправности в конструктивных элементах здания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» об обязании провести ремонтные работы по устранению неисправностей в конструктивных элементах здания – в несущих стенах, плитах перекрытий пола <адрес>, устранить причины возникновения протечек путем герметизации стыков межпанельных швов стен и пола, плит пола в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в <адрес> на основании договора социального найма. ООО «Жилкомсервис» является обслуживающей организацией. Квартира истца подвергается заливам. Указывая, что причиной залива являются неисправности в конструктивных элементах здания – трещины в плитах стен, пола <адрес>, а обслуживающая организация не устраняет причины, истец обратилась в суд с иском.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала отзыв, представленный ранее.

Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала отзыв, представленный ранее.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО1 проживает в <адрес> на основании договора социального найма.

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО2

ООО «Жилкомсервис» является обслуживающей организацией.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке в квартире истца обнаружены высохшие следы на потолке. При осмотре квартир, находящихся выше № и № каких-либо явных следов протечки не выявлено. Собственникам квартир, расположенных над квартирой истца предложено следить за эксплуатацией сантехнического оборудования (л.д. 7).

Из служебной записки главного инженера ООО «Жилкомсервис» от 21.05.2018 следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в ванной комнате по периметру ванной отсутствует изоляция на стыке ванны и стены (л.д. 69).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разделена ответственность между собственниками квартир и эксплуатирующей организацией: за исправное состояние общего имущества отвечает управляющая организация, а ответственность за исправное состояние имущества, которое не является общим, возложена на собственника квартиры.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» контроль за техническим состоянием жилого фонда осуществляется обслуживающей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из представленных документов по приборам общедомового учета, количество потребленных коммунальных ресурсов соответствует данным ресурсоснабжающих организацией, следов утечек (протечек) не зафиксировано.

Собственник <адрес> своего согласия на проведение обслуживающей организацией работ по герметизации (изоляции) на стыке ванной и стены не давал, а управляющая организация без согласия собственника не вправе самостоятельно проводить данные работы, поскольку ответственность за имущество, которое не является общим, возложена на собственника квартиры. Если работы по текущему ремонту имущества, которое не является общим, собственниками не заказаны, обязанность по выполнению данных работ на управляющую организацию возложена быть не может. Исковых требований к собственнику <адрес> процессе рассмотрения спора истец не заявляла.

Решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторов общего собрания собственников в многоквартирном доме являются собственники помещений в указанном доме.

Решение об оплате расходов на капитальный ремонт принимается общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Таким образом, заявленный истцом перечень работ относится к капитальному ремонту жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, следовательно, для проведения заявленных истцом работ требуется согласование с сособственниками жилого дома.

В материалах дела отсутствует согласие сособственников на проведение данных работ, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

При этом, как следует из представленных документов, работы по текущему ремонту многоквартирного дома проводятся в соответствии со сметой и планом работ, утвержденных общим собранием собственников помещений. Смета на 2018 год утверждена общим собранием собственников помещений.

К обслуживающей организации истец с заявлениями об устранении следов протечки, о проведении исследований в несущих стенах, плитах перекрытий пола <адрес> не обращалась.

Между тем, сведений о наличии трещин или иных повреждений в несущих стенах, межпанельных швах, каких-либо трещин перекрытий не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Между тем, доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести требуемые истцом работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис», администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании устранить неисправности в конструктивных элементах здания, взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис», администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании устранить неисправности в конструктивных элементах здания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева