Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Мелиховой Н.В.,

в отсутствие представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика- ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

30.04.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика и выдачи наличных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства № * от 30.04.2013года. Предметом залога является автомобиль Mersedez Benz * VIN *, стоимость которого по условиям договора составляет 420000 рублей.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Янкун принятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 30.04.2013 года за период с 03.09.2015 года по 19.07.2018 года в сумме 2876046,32 рублей, из которых: 148036,70 рублей – сумма основного долга, 155890,12 рублей - проценты за пользование кредитом, 2572119,50 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mersedez Benz * VIN * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности и возражал против штрафных санкций, в связи с тем что неоплата кредита и процентов произошла от независящих от истца обстоятельств. При этом, если суд сочтет требования законными и обоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы о частичном погашении суммы долга в размере 148036,70 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» от 30.04.2013 года, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды, на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком (л.д.*).

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем выдачи наличных денежных средств в размере 200000 рублей со счета, открытого на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *).

Согласно условиям договора № * от 30.04.2013 года и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 7295,00 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату процентов за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.*). Последний ежемесячный платеж составляет 7791,30 рублей.

С августа 2015 года ответчик погашение кредитной задолженности не осуществлял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 03.09.2015 года по 19.07.2018 года составляет 2876046,32 рублей, из которых: 148036,70 рублей – сумма основного долга, 155890,12 рублей - проценты за пользование кредитом, 2572119,50 рублей - сумма штрафных санкций.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ответчиком был произведен 30.07.2015 г. Таким образом, истцу начиная с 31.08.2015- даты следующего платежа по графику, достоверно было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление было истцом сдано в отделение почтовой связи 25.03.2019, поступило в суд 02.04.2019.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, то есть не ранее чем с 25.03.2016 года.

Поэтому срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.03.2016 ( дата следующего платежа по графику после 25.03.2016 года) по 02.05.2018 года ( дата окончания срока оплаты долга и процентов по договору), не пропущен.

Сумма задолженности за указанный период по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исходя из условий договора и графика платежей составит 190166,30 рублей, из которых сумма основного долга- 129892,03 рублей, сумма процентов- 60274,27 рублей.

Ответчиком представлены платежные документы о частичном погашении суммы долга в размере 148036,70 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 27.05.2019 года ( номер перевода *) и приходным кассовым ордером № 9 от 27.05.2019 года (л.д.*).

При таких обстоятельствах, остаток суммы задолженности составляет 42129,60 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от 30.04.2013 года подлежат удовлетворению в сумме 42129,60 рублей.

В части взыскания с ответчика за период с 03.09.2015 года по 19.07.2018 года неустойки (штрафных санкций) в размере 2572119,50 рублей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег на депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовых последствий неуплаты причитающихся с него сумм, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности за период с 30.03.2016 года по 19.07.2018 года, при этом по мнению суда, сумма заявленной неустойки, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки за период с 30.03.2016 года по 19.07.2018 года – 2505442,89 рублей ( за вычетом суммы неустойки с применением срока исковой давности 26615,66+40060,95), при остатке суммы задолженности в размере 42129,60 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, а так же длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению штрафных санкций, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг по кредиту до 15000 рублей.

Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mersedez Benz * VIN *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей.

В силу условий договора залога от 30 апреля 2013 года, заключенного между Банком и ответчиком, стоимость залогового имущества: Mersedez Benz * VIN *, * года выпуска, была определена по соглашению сторон и составляла 420000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения иска сторонами не представлена.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Губкину, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.*).

Исходя из условий договора залога, заключенного между сторонами, а также положений п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, суд считает, что истец вправе в случае неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства требовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд, руководствуясь нормами статей 334, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mersedez Benz * VIN *, * года выпуска, регистрационный знак *.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26938 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из порядка расчета предусмотренного ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, государственная пошлина рассчитана исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 42129,60 рублей, неустойки за период с 30.03.2016 года по 19.07.2018 года – 2505442,89 рублей (за вычетом суммы неустойки с применением срока исковой давности 26615,66+40060,95), а так же подлежащих удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309,310, 333, 348-350, 811,819 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 42129,60 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26938 рублей, а всего 84067 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Mersedez Benz * VIN * года выпуска, регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.