Решение № 2-3774/2023 2-55/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2381/2023~М-2100/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

12.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков от залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков от залива квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2018 году после приобретения квартиры, в квартире был произведен капитальный ремонт. Собственником квартиры № № расположенной выше этажом в этом же доме является ФИО4 .... по вине ответчика, сын которого проживает этажом выше, произошел залив квартиры истца горячей водой, факт был зафиксирован актом от ...., составленный комиссией ООО УК «Светлоград», причиной затопления указано протекание сифона под ванной. Собственности истца был нанесен ущерб. Истец произвел восстановительный ремонт в квартире и передал квартиру в наем. .... принадлежащая истцу квартира вновь была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик. Управляющей компанией составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что протопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик. Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу адрес составляет 80 798 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по подготовке отчета в размере 7 500 руб., по отправке телеграммы 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 239,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу ущерб не причинял, залив квартиры истца произошел из-за того, что соседи сверху заливали квартиру № № принадлежащую его отцу. В случае удовлетворения иска просил принять для возмещения ущерба сумму, которая была установлена судебной экспертизой об оценке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Светлоград" в судебном заседании участия не принимало, о дате, времени, месте слушания дела извещено надлежаще.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца.

Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.

В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст.ст. 228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

В судебном заседании установлено, что .... произошел залив квартиры адрес горячей водой, факт был зафиксирован актом от ...., составленный комиссией ООО УК «Светлоград», причиной затопления указано протекание сифона под ванной из вышерасположенной квартиры.

.... принадлежащая истцу квартира адрес затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры № №. Управляющей компанией ООО УК «Светлоград» составлен акт обследования квартиры от 22.08.2022 года, из которого следует, что протопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № №

Судом проверен довод представителя ответчика, что протопление квартиры № № произошло не по вине граждан, проживающих в квартире № №.

Согласно ответа ООО «УК «Светлоград» от .... затоплений квартиры адрес за период с .... по настоящее время не происходило, заявок по данному вопросу в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не поступало. Аварийных ситуаций, связанных с повреждением общего имущества, приведших к затоплению квартир №, 89, 100 в доме адрес за период с .... по настоящее время не происходило.

Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>» от .... № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес на момент проведения экспертизы .... составляет 80 798 руб. В отчет было включено следующее поврежденное имущество: в результате затопления .... санузел: потолок (желтые подтеки на панелях), дверной проем (разбухание полотна), шкаф над раковиной (разбухание ЛДСП верхней полки и задней стенки); в результате затопления .... комната: стены (подтеки на стене смежной с санузлом, отслоение обоев, разбухание задней стенки шкафа ДВП (на день осмотра демонтирована), санузел: потолок (желтые подтеки на панелях), дверной проем (разбухание коробки и наличника в нижней части), имущество: шкаф над раковиной (разбухание ЛДСП боковой стенки). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 77 942 руб., шкаф над раковиной после первого затопления 1 488, шкаф над раковиной после второго затопления 1 368 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, а также с причиной залива квартиры истца, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», на момент осмотра экспертом установлено: в квартире № № под ванной и в районе унитаза следов увлажнения и протечек нет, все коммуникации исправны. Возле сливного сифона ванны зафиксировано использование монтажной пены, можно сделать вывод о том, что возле сифона ванны было сквозное отверстие (дыра, пролом, трещина, пробоина) через которое возможно произошло протопление квартиры № №. Со слов ФИО3 при покупке квартиры там было обнаружено отверстие, которое впоследствии было забетонировано и запенено. Затопление квартиры № № происходило 2 раза: .... ООО «УК «Светлоград» составлен акт обследования (наряд протопления) о протоплении квартиры № №. Причина: «Протопление произошло из вышерасположенной квартиры № № в которой под ванной протекает сифон». 22.08.2022 г. ООО «УК «Светлоград» года составлен акт обследования о протоплении квартиры № №. «Протопление произошло из вышерасположенной квартиры № №». Согласно сайта ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищного-коммунального хозяйства) «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения» был окончен в декабре 2021 г. Иных данных о проведении работ в отношении инженерных коммуникаций, в материалах дела не содержится и экспертом не установлено. При этом протопления квартиры № № происходили ...., .... Причиной затоплений квартиры адрес, произошедших .... и .... является пролив воды из вышерасположенной квартиры № №. Размер ущерба, причиненного квартире адрес, в результате затопления квартиры .... и ...., без учета износа, составляет: стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта, - 11 840 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта, - 12 792 руб., транспортно-складские расходы – 640 руб. А всего 25 272 руб. В судебную экспертизу были включены следующие повреждения имущества: комната 1 (зал): поверхность стен (оклейка жидкими обоями) – на стене смежной с санузлом отсутствует отделочное покрытие (жидкие обои), необходимо: демонтаж плинтуса потолочного, разборка шкафных полок, расчистка стен от жидких обоев, обработка грунт-антиплесенью, грунтование, нанесение жидких обоев, монтаж плинтуса потолочного, установка шкафных полок; санузел: поверхность потолка (реечный потолок) – реечный потолок с желтыми по краям пятнами от воды, необходимо: расчистка покрытия потолка, обработка грунт-антиплесенью покрытия потолка, монтаж подвесного реечного потолка, устройство точечных светильников; поверхность стен (плитка) - дефектов не выявлено. Дверное полотно заменено, короб поврежден плесенью, нижняя часть разрушена, необходимо: демонтаж дверной коробки, демонтаж дверного полотна, монтаж дверной коробки, монтаж дверного полотна; поверхность пола (плитка) – дефектов не выявлено, необходимо: монтаж плинтуса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что в судебную экспертизу им были включены только те повреждения, которые можно было установить при проведении настоящей судебной экспертизы. При проведении экспертизы отчет оценщика обозревался. В отчете указано, что повреждены полки в ванной. Сам он визуально поврежденных полок не видел, в экспертизу не включал. На фотографиях одна полка висит не в ванной, а находится на улице. Стоимость данных полок в судебную экспертизу не вошла. Стена в комнате, которая повреждена, закрыта конструкцией шкафа. Эксперт осматривал боковую и тыльную стенку шкафа. Шкаф встроенный. В судебную экспертизу включена стена за шкафом, боковая стенка и сам шкаф. Иные стены в комнате не включены в экспертизу, так как не повреждены. Встроенный шкаф поврежден, поскольку на нем имеется другая отделка. Замена каркаса и замена двери единожды были учтены в экспертизе. Потолок не поврежден, поэтому эксперт учитывал его демонтаж и обработку «антиплесенью», его помывку и обратный монтаж потолка. Замену электропроводки не учитывал, поскольку вся электрика на момент проведения экспертизы работала. На момент осмотра только одна лампа не работала. В экспертизе учтен демонтаж светильников, демонтаж потолка, включены работы по монтажу. Эксперт полагает, что светильник необходимо демонтировать, зачистить и установить обратно. Потолок навесной, все конструкции можно снять и помыть. Потолок экспертом не вскрывался, демонтаж потолка не производился. Осмотр потолка и осмотр светильников был произведен полностью. Следов повреждения проводки нет, следов короткого замыкания нет. Все фотографии, которые размещены в судебной экспертизе, сделаны самим экспертом. Дополнительно исследованы материалы, и запрошена информация, что именно повреждено. Предложено представить данные материалы в суд. Материалов для проведения экспертизы достаточно. Выводы о причинах затопления эксперт основывал на актах управляющей компании и своей квалификации. Полагает что его вывод о причинах затопления единственно возможный. Монтажная пена упоминается в экспертизе лишь для описания конструкции. Конструкция имеет отверстие для прохода коммуникаций, через нее возможна инфильтрация воды, если бы в помещении сверху была вода, то она могла легко попасть в помещение вниз. Если бы акты управляющей компании отсутствовали, протопление квартиры снизу происходило бы в любом случае из квартиры сверху. В ходе обследования не установлено иной причины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показала, что

в досудебном порядке производила осмотр квартир истца для составления отчета об оценке. Осматривала только одни шкаф, который висел в ванной комнате. Первый поврежденный шкаф заказчик отчета предоставил специалисту на фотографии, так как он его уже демонтировал. Собственником были представлены фото, о чем она сделала указание в отчете. При проведении экспертизы учитываются акты управляющей компании, фото собственников, видео собственников. На момент экспертизы часто бывает, что уже демонтируют что-то из поврежденных вещей либо материалов, делаю ремонт. Объем повреждения квартиры истца: стены, подлежат замене обои всех стен, поскольку цвет обоев уже не подобрать. На стенах жидкие обои. Повреждения имелись на двух стенах. Специалист сама видела повреждения, и фотографии тоже есть. Стена смежная с санузлом и угол с соседней комнате был поврежден. Расчет был проведен на дату проведения осмотра. Причину затопления специалист не устанавливала, обсчитывала только ущерб. По дефектам электрики у собственника не было вопросов. Все лампы горели. Обои подлежат замене, по всей комнате. Разница между судебной экспертизой и досудебной оценкой: в экспертизе – замена обоев на части стены, в отчете – замена обоев по всей комнате; по дверям разница, в отчете замена двух дверей, в экспертизе одной; потолок двойная замена, шкаф навесной замена дважды. В 2022 г. в актах повреждения двери не были указаны, но на момент осмотра специалистом повреждения были выявлены. Поэтому включила в отчет дважды. Потолок пластиковый, на нем имелись ржавые пятна. В отчете замена потолка была указана дважды, поскольку, со слов собственника, повредили его дважды.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание судебную экспертизу полностью, полагает, что она проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование, обладающим достаточными полномочиями для проведения последней, экспертом непосредственно исследовался предмет оценки, экспертиза соответствует требованиям закона и дает полные ответы на постановленные судом вопросы, что позволяет ее использовать в качестве надлежащего доказательства по делу. Отчет же оценщика содержит сведения, сообщенные истцом без предоставления доступа к надлежащему осмотру испорченных предметов и вещей. При этом, как следует из отчета, оценщик непосредственно сам обозревал шкафа навесного над раковиной «Герда» и установил на нем следы повреждений от протопления. Указанный шкаф стоимостью 1 487,60 руб. суд включает в объем причиненных истцу убытков. Всего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 272 руб. ущерба, установленного судебной экспертизой + 1 487,60 руб. ущерба за навесной шкаф, осмотренный оценщиком и отраженный в досудебном отчете.

Доказательств тому, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению в размере 26 759,60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ...., .... ФИО1 оплачена стоимость услуг по оценке в размере 7 500 руб.

Кроме того, при проведении отчета истец направил ответчику телеграмму, за что оплатил 500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 239,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 33,1 % (заявлено 80 798 руб., взыскано 26 759,60 руб.), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление досудебного отчета 2 482,50 руб., за направление телеграммы 165,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению досудебной претензии ответчику суд отказывает, поскольку досудебное урегулирование по данному виду спора законодательством не предусмотрено, а, следовательно, необходимость в несении данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истец не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 подтверждено договорами и квитанциями.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, на которых присутствовал представитель, степень сложности дела, не находит оснований к снижению заявленной суммы. Однако, учитывая факт того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 33,1 %, окончательно определяет ко взысканию сумму в размере 8 275 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 .... года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 убытки в размере 26 759,60 руб., судебные расходы по подготовке отчета в размере 2 482,50 руб., по отправке телеграммы 165,50 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146 руб.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: