Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

при участии представителя истца- помощника Холмского городского прокурора Пискунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании незаконным бездействия по отсутствию 24.04.2017 запорных устройств на люке (входе) чердачное помещение, расположенное в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска Сахалинской области, возложении обязанности установить запорное устройство на люк в чердачное помещение, в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска Сахалинской области, в течение 5 суток с даты вступления решения суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к ООО «Управдом» о признании бездействия по отсутствию запорных устройств на люке чердачного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Первомайская г. Холмска незаконным, возложении обязанности установить запорные устройства на люк чердачного помещения, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Первомайская г. Холмска в течение 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что 24.04.2017 г. Холмской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в чердачное помещение, расположенное в многоквартирном доме № 5 по ул. Первомайская г. Холмска имеется открытый доступ, запорные устройства отсутствуют. Отсутствие запорных устройств на входных дверях или люках (для чердачных помещений) и входных дверях в техническое подполье, подвал многоквартирного дома нарушает требования законодательства, права неопределенного круга лиц, лиц, проживающих в многоквартирных домах при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в указанное чердачное помещение предоставлен доступ неограниченному кругу лиц. в том числе и сбору групп несовершеннолетних, что может привести к совершению последними противоправных деяний. Выявленное нарушение представляет угрозу безопасности жильцов многоквартирного дома и самого здания, в том числе в плане террористической защищенности. просит суд признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управдом» по отсутствию 24.04.2017 запорных устройств на люке (входе) чердачное помещение, расположенное в подъезде № 3 многоквартирного дома по ул. Первомайская, 5 города Холмска, возложить на ООО «Управдом» обязанность установить запорное устройство на люк в чердачное помещение в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска в течение 5 суток с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие ООО «Управдом» по отсутствию 24.04.2017 запорных устройств на люке (входе) чердачное помещение, расположенное в подъезде № 3 многоквартирного дома по ул. Первомайская, 5 города Холмска, возложить на ООО «Управдом» обязанность установить запорное устройство на люк в чердачное помещение в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска в течение 5 суток с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав мнение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", приоритет предупредительных мер является одним из основных принципов противодействия терроризму.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 указанного ФЗ, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11 декабря 2014 года, и соглашению от 09 декабря 2016 года о продлении срока действия договора управления, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Первомайская г. Холмска является ООО «Управдом».

Согласно акту осмотра от 24.04.2017 года, установлено, что в чердачное помещение, расположенное в многоквартирном доме № 5 по ул. Первомайской г. Холмска имеется открытый доступ, запорные устройства отсутствуют, что является нарушением требованием норм действующего законодательства.

Таким образом, непринятие мер со стороны ООО «Управдом» по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме создает угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, нарушаются права неопределенного круга лиц – жителей МО «Холмский городской округ», в связи с изложенным, суд полагает необходимым требования Холмского городского прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании незаконным бездействия по отсутствию 24.04.2017 запорных устройств на люке (входе) чердачное помещение, расположенное в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска Сахалинской области, возложении обязанности установить запорное устройство на люк в чердачное помещение, в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска Сахалинской области, в течение 5 суток с даты вступления решения суда в законную силу, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управдом» по состоянию на 24.04.2017 г. по отсутствию запорных устройств на люке (входе) чердачное помещение, расположенное в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска Сахалинской области.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обязанность установить запорное устройство на люк в чердачное помещение, в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Первомайская, 5 города Холмска Сахалинской области, в течение 5 суток с даты вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас