Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 30 июня 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика представителя ОМВД России «Красноборский» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОМВД России «Красноборский» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России «Красноборский» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с __.__.______г. он проходил государственную службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» УМВД России по Архангельской области. Приказом начальника ОМВД России «Красноборский» № *** от __.__.______г. контракт с ним был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным. Поскольку заключения служебной проверки на момент увольнения не имелось, то вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, основан на субъективных, ничем не подтвержденных домыслах и догадках. Из приказов не понятно, в чем именно выражается нарушение им служебной дисциплины во вне рабочее время, в частности, недостойное поведение с его стороны в кафе-баре «***». Видеозапись, положенная в основу выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не может доказывать эти факты, поскольку на ней видно лишь то, что он выпивает напитки в кафе и ведет себя раскованно и это не означает, что в действительности он пил спиртное и раскованность его поведения связана с опьянением. Подлинность видеозаписи с камер наблюдения кафе-бара вызывает сомнение. Увольнение произведено в нарушение п. б ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца, работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение истца к труду, не учтено, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением со службы ему были причинены нравственные страдания. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» УМВД России по Архангельской области в звании майора полиции, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, начиная с __.__.______г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации истца.

__.__.______г. ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд дополнительно признать приказ начальника ОМВД России «Красноборский» № *** от __.__.______г. «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» незаконным, поскольку данный приказ явился основанием для издания приказа о его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования к ответчику по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представитель ОМВД России «Красноборский» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка, вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, подтвержден материалами дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика начальник ОМВД России «Красноборский» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 также не согласился, пояснив, что имеющихся в его распоряжении доказательств было достаточно, чтобы сделать вывод о совершении истцом проступка, за который он подлежал увольнению.

Представитель ответчика ОМВД России «Красноборский» и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку оспариваемые приказы начальника ОМВД России «Красноборский» вынесены в пределах его компетенции, являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ, Закон о службе).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, помимо Закона № 342-ФЗ осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что с __.__.______г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Красноборского района на различных должностях, а с __.__.______г. на основании приказа ОМВД России «Красноборский» № *** л/с - на должности ***

__.__.______г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы на неопределенный срок.

Приказом начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** ФИО1 был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ 22.02.2017.

Основанием увольнения ФИО1 явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом такого проступка.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. в УМВД России по Архангельской области поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области подполковника полиции В.В., в котором сообщалось, что оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Архангельской области получены видеоматериалы, на которых зафиксирован факт нахождения в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. майора полиции ФИО1, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Красноборский» в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре в <адрес>, а также его недостойное поведение в кафе-баре, на его крыльце и управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 34).

По факту недостойного поведения сотрудника органов внутренних дел ФИО1 в быту в отношении его руководителей начальника территориального органа ОМВД России «Красноборский» и руководителя кадров была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ночь с 13 на __.__.______г. майор полиции ФИО1 в нерабочее время находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, допустил со своей стороны недостойное поведение (в общественном месте на крыльце кафе-бара «***» справлял естественные надобности) в д. Монастырская Пашня Красноборского района, а также управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

Кроме того, в нарушении части 2 статьи 27 Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предписывающей сотруднику полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган подразделение полиции, о факте избиения граждан в баре и на улице очевидцем которых он являлся, ФИО1 в территориальный орган не сообщил, мер к предотвращению избиения граждан не предпринял.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлена запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении и на улице кафе-бара «***».

В своих объяснениях от __.__.______г. ФИО1 пояснил, что факт нахождения __.__.______г. в кафе-баре, расположенном в <адрес>, не отрицает. По обстоятельствам своего поведения в кафе-баре объяснения давать отказался, сославшись на плохое состояние здоровья.

В своих объяснениях, данных капитаном полиции Свидетель №2 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 сотруднику ОРЧ А.Н., пояснили, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. они находились в баре «***», употребляли шампанское и пиво, в указанном кафе-баре находился ФИО1, который употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, какой степени пояснить не могут.

Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что в середине февраля 2017 года от начальника ОМВД ФИО4 ему стало известно о наличии видеозаписи из бара в <адрес>, где с __.__.______г. на __.__.______г. отдыхали сотрудники ОМВД, в том числе и ФИО1, на которой имеются факты недостойного поведения в быту. У сотрудника ОРЧ СБ ФИО6 он посмотрел данную видеозапись, где поведение ФИО1 можно расценить, как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел: приезд на автомобиле в бар, употребление алкогольных напитков в течение вечера и ночи, управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В течение отдыха на крыльце бара ФИО1 справлял естественные нужды, что зафиксировала камера наружного наблюдения. Начальником ОМВД было дано указание подготовить приказ о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в соответствии с которым он подлежал увольнению. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она приехала в бар __.__.______г. около 00 часов 30 минут, там уже находилась Свидетель №1, а также ФИО1 со своими друзьями. ФИО1 был в приподнятом настроении, угостил их шампанским, разливал его по стаканчикам, они чокались и выпивали. Утром сотрудники полиции А.Д. и Д.Н. говорили ей, что им нужно изъять в баре видеозапись с целью раскрытия преступления, а __.__.______г. уже все коллеги говорили об этой видеозаписи. По событиям, произошедшим в баре в ночь с __.__.______г. на __.__.______г., после просмотра видеозаписи она давала письменные объяснения ФИО6, в которых указывала, что совместно с ФИО1 распивала шампанское, никаких воздействий на нее со стороны ФИО6 не было. Действия на видеозаписи соответствуют фактически тем действиям, которые происходили на самом деле.

Как показала свидетель Свидетель №1 в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. она вместе с Свидетель №2 находилась в кафе-баре «***», там же находился ФИО1, который разливал жидкость по стаканчикам и выпивал. По факту просмотра видеозаписи она сделала вывод, что он пил шампанское, поскольку разливал из бутылки, похожей на шампанское, после чего пил. На видеозаписи, которую она просматривала, содержаться именно те события, которые происходили с __.__.______г. на __.__.______г.. По факту нахождения в баре она давала объяснения сотруднику ОРЧ ФИО6, какого-либо воздействия на нее с его стороны не оказывалось.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что __.__.______г. он с А.П. и Пермогорским на автомобиле последнего приехал в бар «***». С собой у них было взято шампанское, бутылка водки и бутылка газировки. Он (В.А.) пил водку, с ФИО1 они чокались стаканами, но спиртное в баре истец не употреблял. Также истец пояснил, что у него сломалась молния на брюках и он ее все время поправлял. Из бара он уезжал с Пермогорским и к моменту отъезда находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель А.П. дал суду показания, аналогичные показаниям В.А., дополнив, что ФИО1 за столиком угощал девушек шампанским.

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что в ночь с 13 на __.__.______г. он находился в баре «***», встретил там ФИО1, предложил выпить ему пива, но тот отказался, сославшись на то, что он за рулем. С ним также были В.А. и А.П.. Вывод о том, что ФИО1 был трезвый, сделан им (И.Н.) на основании того, что истец пояснил, что приехал на машине.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по просьбе А.Д. он позвонил хозяину бара «***» Свидетель №4 с целью просмотра видеозаписи событий, происходивших в ночь с __.__.______г. на __.__.______г., для отработки оперативной информации по раскрытию преступления. Он дал Свидетель №4 жесткий диск, а через 2 дня забрал его. На записи скопирован период с 23 часов до 4 часов утра.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ему принадлежит кафе-бар «***» в <адрес>. __.__.______г. к нему приезжали сотрудники полиции с просьбой посмотреть видеозапись, которая нужна для уголовного дела. Через несколько дней они приехали вновь и попросили скопировать запись на жесткий диск

Свидетель Свидетель №5, работающая барменом в кафе-баре «***», подтвердила, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. ФИО1 находился в баре в компании В.А.. В ее присутствии истец спиртное не употреблял, но в течение вечера она видела его всего два раза. В помещении бара и на улице ведется видеонаблюдение. __.__.______г. к ней обратились сотрудники полиции, в том числе Свидетель №3, с просьбой просмотреть видеозапись на предмет поиска подозреваемых лиц в совершении преступления.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Архангельской области 07.03.2017, было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника территориального органа ОМВД России «Красноборский» ФИО4 и руководителя кадров ОМВД России «Красноборский» Л.Д. за нарушение требований Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, в части недостаточного уровня организации и проведения индивидуальной воспитательной работы с ФИО1

Данное заключение служебной проверки каких-либо выводов в отношении истца ФИО1 не содержит. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусматривает обязательное проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания.

Проступок, совершенный ФИО1, приказом начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** был признан порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение о представлении ФИО1 к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Основанием для издания приказа № *** послужила видеозапись, из которой следовало, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. майор полиции ФИО1 - оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Красноборский» в нерабочее время, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, допустил со своей стороны недостойное поведение (на крыльце кафе-бара «***») в <адрес> и управление автомобилем после употребления спиртных напитков; а также пояснения ФИО1 и сотрудников ОМВД России «Красноборский» Свидетель №2 M.JI. и Свидетель №1, которые присутствовали в то же время в кафе-баре «***».

ФИО1 был ознакомлен с приказом от __.__.______г. № ***, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации __.__.______г., с ним проведена беседа, о чем свидетельствует представление к увольнению и лист собеседования.

Пунктом 2.1. приказа УМВД России по Архангельской области от 14.02.2013 № 112 «О некоторых вопросах назначения на должности и увольнения сотрудников (работников) УМВД России по Архангельской области» установлено, что прием на службу (работу) на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, должности работников, а также увольнение работников, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников (до подполковника полиции (юстиции, внутренней службы), включительно) производится начальниками (командирами), имеющими право назначения на соответствующие должности.

Согласно приложению № 5 к приказу УМВД России по Архангельской области от 14.02.2013 № 112 правом увольнения истца со службы обладает начальник ОМВД России «Красноборский».

Обжалуемые приказы вынесены начальником ОМВД России «Красноборский» в пределах его компетенции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании судом с участием сторон и свидетелей исследовалась видеозапись событий, имевших место с __.__.______г. на __.__.______г. в кафе-баре «***».

Допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, В.А. после просмотра видеозаписи однозначно высказались о соответствии на ней времени, места, событий и их действий, содержащихся на записи, а также с достоверностью указали на присутствие на ней ФИО1 и обстоятельства его поведения.

К показаниям свидетелей В.А., А.П., И.Н. о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки в вышеуказанное время в кафе-баре, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, их объяснениями, данными сотруднику ОРЧ ФИО6, а также видеозаписью.

Свидетель Свидетель №5, давая показания о том, что не видела как ФИО1 употреблял спиртное, объяснила это тем, что в процессе работы не наблюдала за истцом и его действиями.

Тот факт, что в баре не продаются крепкие спиртные напитки: водка, а также шампанское, не свидетельствует о том, что данные напитки не могли быть употреблены ФИО1, поскольку свидетели В.А. и А.П. показали, что принесли их с собой, а в последствии в баре они распивались. Показания В.А. о том, какие напитки он употреблял в баре, являются противоречивыми.

Сам ФИО1 ни при даче объяснений сотруднику ОРЧ, ни в судебном заседании не отрицал приезд __.__.______г. на своем автомобиле в бар «***» совместно с В.А. и А.П., нахождение там в течение ночи, распитие напитков из бутылок и стаканчиков, находящихся на столике, за которым он сидел с компанией, факты угощения Свидетель №2 и Свидетель №1 шампанским, нахождение на крыльце бара с целью манипуляций с молнией на брюках, наличие конфликтов в баре и на улице, в которых он принимал участие и последующий отъезд на автомобиле утром __.__.______г..

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о недопустимости видеозаписи в связи с внесением, по их мнению, изменений в нее со ссылкой на пояснения специалистов Р.С., Н.Н., Е.А., судом отклоняются, поскольку из пояснений указанных лиц следует, что под изменением файла могут пониматься действия, связанные с его копированием с первоисточника на другой носитель. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей А.Д., Свидетель №4, которые подтвердили в суде, что именно таким образом с видеокамер была сделана копия видеозаписи, которая впоследствии передавалась сотрудникам полиции.

Кроме того, видеозапись, на недопустимость принятия которой в качестве доказательства указывает истец, не являлась единственным доказательством совершенного им проступка, зафиксированные на ней сведения подтверждены показаниями свидетелей, и оценка данного доказательства произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

При поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, в связи с чем, ответчиком обоснованно было применено к нему увольнение.

Ссылка истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности судом отклоняется, поскольку согласно п. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ возможно увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в случае увольнения в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Увольнение сотрудника внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, в связи с чем, вынесение приказа об увольнении истца позднее двух недель не является основанием для восстановления его на службе.

Доводы истца о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и управление транспортным средством в указанном состоянии не подтверждается соответствующим медицинским заключением, суд находит необоснованными и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеющими.

Совершенный истцом проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Анализ статьи 82 Закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Тяжесть совершенного проступка принятым мерам в данном случае не может рассматриваться, так как иного наказания, кроме увольнения со службы за данные проступок законодательством не предусмотрено. Довод истца в этой части также несостоятелен.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющий его авторитет.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Кроме того, также были установлены нарушения ФИО1 требований части 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Недостойное поведение истца, имевшее место в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. в кафе-баре в <адрес>, подрывает авторитет и доверие общественности как к органам внутренних дел в целом, так и к конкретному сотруднику в лице ФИО1, замещавшего должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Красноборский».

Суд считает увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерным.

ФИО1 совершены действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, приказы начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** и от __.__.______г. № *** являются законными и обоснованными, процедура увольнения ФИО1 не нарушена, и требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о совершении проступка, об увольнении незаконными, и восстановлении на службе, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о принесении и опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, как вытекающие из вышеуказанных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е ШИ Л:

в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Красноборский» о признании приказов от __.__.______г. № *** «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», от __.__.______г. № *** л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД РФ «Красноборский» УМВД России по Архангельской области в звании майора полиции, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 22.02.2017 по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, ФИО1 Н.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова