Решение № 2-1172/2024 2-1172/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1172/2024

55RS0003-01-2024-000463-20

Дело № 2-1172/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к С.Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 142 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком составляет 83 620,10 рублей, из которых: сумма основного долга 73 098,96 рублей – просроченная задолженность, сумма процентов 9 593,17 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 927,97 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 620,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,60 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик С.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, из представленных суду возражений относительно заявленных требований следует, что она не согласна с заявленными требованиями, указала на сложное материальное положение и просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Ф. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора, акцептовав оферту заемщика, был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), минимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане, который предлагается к настоящим индивидуальным условиям, срок действия договора установлен бессрочно, процентная ставка определяется тарифным планом.

Согласно тарифам Банка по тарифному плану ТП 7.27 (лимит задолженности до 300 000 рублей) процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей.

В силу п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В таком случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1 Общих условий).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В поданном заявлении ответчик согласился получить кредит на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик активировал карту, им была осуществлена расходная операция, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик надлежащим образом не производил оплату минимального платежа.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания при заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 970,10 рублей. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность С.Т.Ф. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № составляет 83 620,10 рублей, из которых: сумма основного долга 73 098,96 рублей – просроченная задолженность, сумма процентов 9 593,17 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 927,97 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тяжелое материальное положение ответчика, на которое ссылается С.Т.Ф., не освобождает ее от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор кредитной карты со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с С.Т.Ф. суммы задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по договору кредитной линии №, ответчик в полном объеме не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, срок возврата кредита, предоставленного до востребования с условием оплаты минимального платежа, наступил после неисполнения С.Т.Ф. в течение 30 дней заключительного требования банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, после выставления заключительного срока ответчиком производилось частичное гашение задолженности, последний платеж в размере 320 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены действовала судебная защита.

Таким образом, срок исковой давности в отношении всей истребованной банком задолженности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с С.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № в размере 83 620,10 рублей (из которых: сумма основного долга 73 098,96 рублей – просроченная задолженность, сумма процентов 9 593,17), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708,60 рублей, всего 86 328 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья