Решение № 2А-1833/2026 2А-1833/2026~М-196/2026 А-1833/2026 М-196/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1833/2026

Дело №а-1833/2026

УИД 59RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2026 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО12,

представителя административного ответчика Пермской таможни ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «Практик-А» ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «Терра Авто» ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО14 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской таможне Приволжского таможенного управления ФТС России, заместителю начальника таможни – начальника службы ФИО9 о признании действий по доначислению утилизационного сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пермской таможне Приволжского таможенного управления ФТС России о признании незаконными действия по начислению утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получило письмо Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VIN №, 2018 года выпуска.

Исходя из содержания указанного документа, транспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN №, 2018 года выпуска было ввезено на территорию Российской Федерации ФИО13 Э.Р., также им был оплачен утилизационной сбор в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, Пермской таможней был осуществлен перерасчет данной суммы утилизационного сбора и выставлен ей – сумма задолженности по уплате утилизационного составила <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными требованиями Пермской таможни административный истец не согласна, поскольку не является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик А» в лице ФИО8, действующей в интересах ФИО13, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN №, 2018 года выпуска, цвет синий. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик А» был подписан акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик А» был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи и выдана справка ФИО1 о полной оплате товара.

Указывает, что исходя из буквального толкования абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицо, которое приобрело транспортное средство может являться плательщиком утилизационного сбора: если покупатель приобрел транспортное средство у лица, которое осуществило его ввоз на территорию РФ и не оплатило данный утилизационный сбор, о чем было известно покупателю; если покупатель приобрел транспортное средство у лица, которое осуществило его ввоз на территорию РФ и было освобождено от уплаты утилизационного сбора. В данном случае, утилизационный сбор был оплачен лицом, которое осуществило ввоз транспортного средства на территорию РФ, но в дальнейшем был доначислен таможенным органом.

Являясь добросовестным приобретателем, административный истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать о том, что утилизационный сбор в отношении транспортного средства уплачен не в полном объеме, данный сведения продавцом административному истцу не сообщались, о соответствующих рисках и необходимости несения дополнительных расходов на уплату утилизационного сбора административный истец не предупреждался.

Более того, транспортное средство приобреталось административным истцом в автосалоне, у профессионального участника рынка купли-продажи б/у автомобилей – ООО «Практик А», следовательно ФИО1, не обладая специальными знаниями в области права и таможенного законодательства, не знала и не могла знать об основаниях и возможности доначисления утилизационного сбора.

Таким образом, ФТС России в лице Пермской таможни фактически осуществляет перекладывание обязанности по уплате утилизационного сбора с лица, которое осуществило ввоз транспортного средства на территорию РФ – ФИО13, на приобретателя транспортного средства, который не знал и не мог знать о допущенных нарушениях при оплате утилизационного сбора, более того, при отсутствии каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны покупателя, применяет к нему штрафные санкции в виде пени за неуплату утилизационного сбора, что является недопустимым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14 (л.д. 219-221 том №).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника таможни - начальник службы ФИО9 (л.д. 249 том №).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 223,230 том №).

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 3-8 том №), просил заявленные требования удовлетворить, указав о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, кроме того, приобретала транспортное средство в автосалоне, о том, что не уплачен утилизационный сбор ей не было известно и она не могла об этом знать.

Представитель административного ответчика Пермской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63-65 том №), указав о том, что плательщиком утилизационного сбора является лицо, которое приобрело транспортное средство у лица, ввозившего его на территорию РФ и не оплатившего данный утилизационный сбор в полном объеме. Административный истец должна была убедиться, что утилизационный сбор уплачен в полном объеме путем обращения в Пермскую таможню.

Административный ответчик заместитель начальника таможни – начальник службы ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 250 том №), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 223,228 том №), в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 151-152,188-189 том №), указав о том, что транспортные средства, ввезены ФИО13 исключительно для личного пользования, утилизационный сбор уплачен в полном объеме, оснований для доначисления не имеется. Транспортное средство PORSCHE CAYENNE продано в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, стоимость которого не была учтена при покупке. Кроме того, на момент оплаты утилизационного сбора не было обязанность использовать транспортное средство в личных целях в течение 12 месяцев, понятие «ввоз для личного использования» не существовало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Терра Авто» в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Практик А» в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100,150 том №), кроме того указал, что взимание утилизационного сбора возможно только по результатам таможенного контроля, такого порядка как аналитическая работа таможнным законодательством не предусмотрено.

Заинтересованное лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15.1 Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер утилизационного сбора ставится в зависимость от цели использования транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В частности приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно сноске 6 Перечня (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

В соответствии с пунктом 5 Правил сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Комис Групп» в <адрес>, приобретено транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 77 том №).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пальниковского таможенного поста ФИО13 подано заявление о взыскании утилизационного сбора за вышеуказанное транспортное средство (л.д. 71 том №)

Таможенным органом оформлен и выдан ФИО13 таможенный приходный ордер, подтверждающий уплату утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб. в отношении вышеуказанного транспортного средства с учетом использования ввезенных из Республики Беларусь автомобилей для личных целей (л.д. 71,77 том №).

На указанное транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик А» и ФИО13» заключен агентский договор № № (л.д. 103-106 том №).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, Агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в приложении № к настоящему договору - PORSCHE CAYENNE, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 107 том №).

Из пункта 4.4. агентского договора следует, что Принципал гарантирует, что на момент заключения настоящего договора товар является его собственностью, не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц; отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет. Принципал берет на себя всю ответственность за юридическую чистоту, указанного в настоящем договоре автомобиля и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, в лице представителя ООО «Практик А» ФИО8, действующей на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № (л.д. 16 том №).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, покупатель принял транспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN №, 2018 года выпуска, цвет синий (л.д. 17 том №).

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VIN № владельцем ФИО1 (л.д. 120-121 том №).

Согласно информации Управления МВД России по <адрес> (л.д. 122-129 том №) при регистрации транспортного средства представлены договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, актом приема-передачи ТС, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Практик А» на имя ФИО8, ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-справка от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней ФИО13 направлено письмо № «О необходимости уплаты утилизационного сбора» (л.д. 82 том №), которым ФИО13 сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора за два транспортных средства в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней ФИО1 направлено письмо № «О необходимости уплаты утилизационного сбора» (л.д.9-10, 88 том №), которым административному истцу сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб. Основанием для начисления утилизационного сбора явилось то обстоятельство, что ввезенное ФИО13 транспортное средство использовалось не для личного пользования.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия Пермской таможни, направленные на уведомление административного истца об обязании уплаты утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что у Пермской таможни имелись правовые основания для начисления ФИО13 утилизационного сбора с применением повышенного коэффициента исходя из критерия определения использования транспортного средства не для личных целей, поскольку транспортное средство на регистрационный учет ФИО13 не было поставлено и продано до истечения 12 месяцев с даты ввоза другому лицу. Таким образом, Пермской таможней обоснованно сделан вывод, что транспортное средство ФИО13 ввезено не для личного пользования, а для последующей перепродажи, в связи с чем обоснованно произведено доначисление утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере, которая ФИО13 не исполнена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Пермской таможни по начислению утилизационного сбора и пени за просрочку его уплаты ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена возможность взыскания утилизационного сбора с приобретателя транспортного средства, ввезенного без уплаты утилизационный сбора.

Как установлено судом ранее, спорное транспортное средство приобретено ФИО1 в автосалоне ООО «Практик А», не смотря на то, что Общество действовало на основании агентского договора от имени физического лица.

Административный истец как приобретатель и в отсутствии у нее нормативно установленной обязанности по проверке уплаты утилизационного сбора, вправе была рассчитывать на то, что продавец исполнил свою обязанность по продаже ей юридически чистого товара, без каких-либо обременений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Суд исходит из того, обстоятельства, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме ФИО13

Приобретая транспортное средство в автосалоне, которое осуществляет розничную продажу поддержанных транспортных средств, административный истец действовала разумно и добросовестно, в соответствии с ч. 5 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к специализированному участнику правоотношений – автосалону покупатель полагала, что процедура ввоза приобретаемого ею транспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства. О возможности доначисления утилизационного сбора и несения дополнительных затрат по его оплате покупатель при заключении договора купли-продажи транспортного средства не предупреждался.

Ни гражданским законодательством, ни специальными нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона № 89-ФЗ «№Об отходах производства и потребления» не предусмотрена обязанность ФИО1 по проверке уплаты утилизационного сбора в требуемом таможней размере. В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что административный истец могла и должна была совершить действия по проверке факта уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере, в том числе путем обращения в Пермскую таможню, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что доказательств того, что указанные действия таможенного органа по направлению ФИО1 требования о необходимости уплаты утилизационного сбора соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административным ответчиком не представлено, а оспариваемые действия возлагают на административного истца финансовые обязательства по уплате денежных средств в размере 475 000 руб. утилизационного сбора и пени в размере <данные изъяты>., они подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы по начислению утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора, осуществленному в отношении ФИО1 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-1833/2026

Свердловского районного суда <адрес>.