Апелляционное определение № 11А-7205/2026 от 17 мая 2026 г.

Дело № 11а-7205/2026 Судья Саламатина А.Г.

74RS0006-01-2025-006876-48 Дело № 2а-648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Ментюговой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2026 года по административному иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, Калининскому РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО3, заместителю <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП от 16 сентября 2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО11 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года.

В обоснование требований административным истцом ФИО1, указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, по которому административный истец являлся должником. 29 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. 14 января 2025 года исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению после перерыва, возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <данные изъяты> ФИО5, Калининский РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к взысканию, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, подменил полномочия суда по восстановлению срока для предъявления исполнительного документа. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позднее направление судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного листа. Суд при рассмотрении административного дела необоснованно принял новые доказательства по делу, представленные административным ответчиком, которые не являлись предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, а именно: письмо от 15 декабря 2023 года, скриншот.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес>, на основании исполнительного лиса ФС №, в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 390 288,24 руб.

29 февраля 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 22).

Исполнительный лист ФС № от 03 августа 2015 года, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 15 декабря 2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом Калининского РОСП <адрес>, и списком почтовых отправлений № от 15 декабря 2023 года (л.д. 103, 114-118, 129).

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № от 03 августа 2015 года (л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2025 года, ФИО1 обратился Калининский РОСП <адрес> с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства.

16 сентября 2025 года заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1, отказано.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с постановлением по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое должником постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, оснований для отказа в возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых пунктом 3 части 1 этой нормы отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ закреплен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, со дня вступления таких актов в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

Довод жалобы о том, что срок должен исчисляться с 29 февраля 2020 года (с момента окончания исполнительного производства) основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 февраля 2020 года и самого исполнительного листа ФС № ранее 2023 года.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанной нормы права следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с момента, когда документ реально поступил взыскателю, а не с даты вынесения постановления об окончании или предполагаемой даты направления.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в 2020 году не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, основан на неверном толковании закона. Определение даты возвращения исполнительного документа при окончании исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках настоящего административного спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого судом первой инстанции истребованы и оценены все необходимые доказательства, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Направление исполнительного документа в декабре 2023 года подтверждено представленными доказательствами, а именно сопроводительным письмом от 15 декабря 2023 года, почтовым реестром простых писем от 15 декабря 2023 года (л.д.103, 114), представленными административным ответчиком.

Указанные доказательства согласуются с представленным сопроводительным письмом от 15 декабря 2023 года, на котором имеется отметка (штамп входящий) ПАО Сбербанк о получении исполнительного документа согласно сопроводительному письму 21 декабря 2023 года (л.д. 129), а также пояснениями ПАО Сбербанк.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют с достоверностью установить, что в 2020 году исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Таким образом, именно с 15 декабря 2023 года подлежит исчислению новый трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано 14 января 2025 года, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не пропущен.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, основан на неверном толковании закона. Определение даты возвращения исполнительного документа при окончании исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках настоящего административного спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого судом первой инстанции истребованы и оценены все необходимые доказательства, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд принял новые доказательства по делу, представленные административным ответчиком, которые не являлись предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, а именно: письмо от 15 декабря 2023 года, скриншот.

Суд при рассмотрении административного искового заявления не ограничен теми доказательствами, которые находились в распоряжении административного ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на который ссылается административный истец в апелляционной жалобе, запрещает суду признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Однако данный запрет не распространяется на доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, подлежащие доказыванию, и которые являются предметом рассмотрения в рамках административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи