Решение № 2-2359/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2359/2025

54RS0№-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 августа 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 К.А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1 К.А.А. с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.А.А., под управлением К.А.А., и транспортного средства Toyota Karina, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.О.О., под управлением К.О.О..

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Toyota Karina, государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), при этом, при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К.А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Потерпевший К.О.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства Toyota Karina, государственный регистрационный знак №, по результатам которого, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные АО «СОГАЗ» расходы, исполнив выставленный акцепт в размере 83 800 руб.

Поскольку причинитель вреда не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Третье лицо К.О.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А., и транспортного средства Toyota Karina, государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.О..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, К.А.А., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Karina, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела было отказано.

Собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, является К.А.А., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Toyota Karina, государственный регистрационный знак №, является К.О.О., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, К.А.А., по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются К.А.А. и К.А.А., виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 К.А.А., к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не отнесен.

Риск гражданской ответственности автомобиля Toyota Karina, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, К.О.О., по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис № ХХХ №).

Потерпевший К.О.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило К.О.О. страховое возмещение в размере 83 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы прямого страховщика были возмещены во исполнение выставленного акцепта САО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес К.А.А. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 800 руб., сроком исполнения 15 дней со дня её получения. Настоящая претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, на основании вышеприведенных норм права, суд исходит из того, что поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в число которых виновник К.А.А. не входит, тогда как в силу п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем К.А.А. не исполнена закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю К.А.А., не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 83 800 руб., в связи с чем, к нему в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - К.А.А., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, о взыскании с ответчика К.А.А. в порядке регресса 83 800 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 87 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина