Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 51/2020

с. Армизонское 15 мая 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике судьи А.Б. Азнабаевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

у с т а н о в и л:

Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях урочища «Кукушки» расположенного в 5, 4 км. в северо-западном направлении от <адрес> сельского поселения <адрес>, в дневное время произвел незаконную добычу копытного животного – косули сибирской (самца) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов из своего охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> №, чем причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты>. За названные действия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ущерб ФИО1 в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласен в части размера причиненного ущерба, считает, что размер ущерба не более <данные изъяты>, в остальной части с исковыми требованиями согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь на территории общедоступных охотничьих угодий урочища «Кукушки», расположенного в 5, 4 км. в северо-западном направлении от <адрес> сельского поселения <адрес>, произвел добычу копытного животного – косули сибирской, относящейся к охотничьим ресурсам без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, путем отстрела, с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> № (л.д. 28-30). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком факт отстрела одной особи самца косули сибирской ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на добычу охотничьих ресурсов не оспаривается.

В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы истца, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий составляет <данные изъяты> (л.д. 3, 22-27).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда охотничьим ресурсам, размера убытков и прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Каких-либо доказательств отсутствия вины причинителя вреда в дело не представлено, как и иного расчета размера причиненного ущерба.

Так как гибель животного наступила в результате действий ответчика, то последний является субъектом ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возместить вред в полном объеме независимо от его вины.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный вред охотничьим ресурсам не возместил, что ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С произведенным истцом расчетом ущерба, суд соглашается, как определенным в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов и соответствующего перерасчетного коэффициента (Приложение № и № к Методике).

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вышеуказанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в бюджет Армизонского муниципального района <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход Армизонского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова