Решение № 2А-1924/2017 2А-1924/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-1924/2017

Дело № 2А-1924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 10 июля 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Шум Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2014 года она по договору купли-продажи, заключенному с КАС, приобрела в собственность объекты недвижимости - летние домики базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 8400 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем административному истцу на праве аренды, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха.

Административный истец получила в администрации г. Анапа градостроительный план земельного участка и разрешение на реконструкцию базы отдыха, после чего она произвела реконструкцию базы отдыха в строгом соответствии с выданным разрешением и проектной документацией.

Впоследствии она обратилась в УАиГ г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, однако ей было в этом отказано письмом от 1.12.2016 года со ссылкой на то, что из Анапской межрайонной прокуратуры поступило предостережение о недопустимости выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Она повторно обратилась в УАиГ г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением полного перечня документов, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако письмом от 7.03.2017 года ей было также отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на то, что в администрации г. Анапа имеется предостережение Анапской межрайонной прокуратуры от т 14.11.2016 года о недопустимости нарушений земельного и градостроительного законодательства и о недопустимости строительства на земельном участке ФИО2 объектов капитального строительства в соответствии с Генеральным планом г. Анапа, согласно которому спорный земельный участок отнесен к зоне пляжей.

Административный истец считает отказы от 01.12.2016 года и от 07.03.2017 года незаконными, противоречащими положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и просит суд обязать административных ответчиков выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта : "Реконструкция базы отдыха "Дорожник" по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ УАиГ г. Анапа от 07.03.2017 года в выдаче ФИО2, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и обязать УАиГ администрации г. Анапа выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция базы отдыха "Дорожник", расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский. ст. Благовещен6ская, прибрежная полоса.

В судебном заседании представитель административного истца - Шум Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков - ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2011 года ФИО2 приобрела в собственность объекты недвижимости (летний домик литер Д №1,2 площадью 28,5 кв.м.; летний домик литер Е №3,4 площадью 28,7 кв.м.; летний домик литер Ж №5,6 площадью 29 кв.м.; летний домик литер З №7,8 площадью 28,6 кв.м.; летний домик литер К №10,11 площадью 29,1 кв.м.; летний домик литер Л №12 площадью 28,6 кв.м.; летний домик литер М площадью 28,2 кв.м.; летний домик литер Н площадью 28,5 кв.м; летний домик литер О площадью 28,4 кв.м.; летний домик литер П площадью 28,1 кв.м.; летний домик литер Р площадью 28,6 кв.м.; летний домик литер С площадью 29 кв.м.; летний домик литер Т площадью 28,3 кв.м.; летний домик литер У площадью 28,8 кв.м.; летний домик литер Ф площадью 28,6 кв.м.; летний домик литер Х площадью 28,3 кв.м.; летний домик литер Ц площадью 28,2 кв.м.; летний домик литер Ч площадью 28,6 кв.м.; летний домик литер Ш площадью 27,9 кв.м.; летний домик литер Щ площадью 27,6 кв.м.; летний домик литер Ы площадью 28,1 кв.м.; летний домик литер Э площадью 28,2 кв.м., летний домик литер Ю площадью 28,7 кв.м.; летний домик литер Я площадью 28,3 кв.м; незавершенный строительством спальный корпус литер Б1 площадью 234 кв.м. готовностью 59,5%; незавершенный строительством спальный корпус литер Д1 площадью 249,9 кв.м. готовностью 59,5%; административное здание литер А площадью 76,6 кв.м.; санитарный хозяйственный блок литер А1 площадью 47,5 кв.м.; хозяйственный блок (столовая) литер Б площадью 56,5 кв.м.; проходная литер Е1 площадью 16,8 кв.м.; торговый павильон литер Ж1 площадью 10,5 кв.м.; магазин литер З1 площадью 35,5 кв.м.), расположенные на земельном участке площадью 8400 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - база отдыха "Дорожник", находящемся на праве аренды согласно договору аренды № от 09.07.2009 года, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская,

Право собственности на объекты недвижимости базы отдыха "Дорожник" зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2012 года.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 09.07.2009 года предыдущим собственником объектов недвижимости базы отдыха "Дорожник" КАС были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка в отношении участка площадью 8400 кв.м. с кадастровым номером № в ст. Благовещенской, г. Анапа ФИО2 Право аренды ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП 10.01.2012 года.

Постановлением администрации г. Анапа №2121 от 23.05.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № площадью 8400 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса. Согласно сведений градостроительного плана данный земельный участок по Правилам землепользования и застройки г. Анапа располагается в зоне Р-К (зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения), предполагающей строительство в ней гостиниц, отелей, туристических баз и т.п (в числе основных видов разрешенного использования).

31.03.2016 года ФИО2 администрацией г. Анапа было выдано разрешение на строительство - реконструкцию базы отдыха "Дорожник", согласно которому разрешена реконструкция базы отдыха путем строительства следующих объектов недвижимости: гостевой коттедж №1 общей площадью 285,9 кв.м., этажность - 2 этажа, количество коттеджей - 3 шт; гостевой коттедж № 2 общей площадью 396,8 кв.м., этажность - 2 этажа, количество коттеджей - 1 шт; гостевой коттедж №3 общей площадью 164,9 кв.м., этажность - 3 этажа, количество коттеджей - 1 шт; блок обслуживания общей площадью 906,6 кв.м., этажность - 3 этажа; проходная общей площадью 20,4 кв.м., этажность - 1 этаж.

В судебном заседании установлено, что по окончании строительства ФИО2 обратилась в УАиГ г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной базы отдыха с приложением соответствующего перечня документов, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа от 07.03.2017 года №17-1173/1712 ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на то, что в администрацию г. Анапа поступило предостережение Анапской межрайонной прокуратуры от 14.11.2016 года о недопустимости нарушений земельного и градостроительного законодательства, согласно которому на спорном земельном участке недопустимо строительство, реконструкция объектов капитального строительства, так как согласно генерального плана г. Анапа земельный участок отнесен к зоне пляжей.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ч.4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

В силу ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (ч.11 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При оценке отказа УАиГ г. Анапа от 07.03.2017 года суд приходит к выводу о том, что основания, изложенные в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости (наличие предостережения прокуратуры) не предусмотрены ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в данной части оспариваемый отказ от 07.03.2017 года является незаконным.

Кроме того оспариваемым отказом ФИО2 чинятся препятствия к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению.

Проверяя законность оспариваемого отказа от 7.03.201 года в целом с точки зрения соответствия его частям 9,10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к тому, что оспариваемый отказ является незаконным, при этом заявление ФИО2 и приложенные к ему документы для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - базы отдыха "Дорожник" в полном объеме соответствуют требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как административным истцом представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (договор аренды земельного участка № (ранее №) с соглашениями о внесении в него изменений от 4.05.2012 года, заключенный между ФИО2 и Управлением имущественных отношений администрации г. Анапа; договор от 14.12.2011 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 09.07.2009 года, аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и КАС (предыдущим собственником базы отдыха "Дорожник"; градостроительный план земельного участка №№, утвержденный постановлением администрации г. Анапа №2121 от 23.05.2014 года; разрешение на реконструкцию базы отдыха "Дорожник" № от 31.03.2016 года; договор строительного подряда от 1.04.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО "Атлант"; акт приемки законченного строительством объекта от 3.11.2016 года; заключения (на все строения в отдельности) о соответствии реконструированного (построенного) объекта техническим регламентам, подписанные ФИО3 и ООО "Атлант"; заключения (на каждое строение) о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанные ФИО3, ООО "Атлант" и ЗАО "НТЦКС"; свидетельства саморегулируемой организации НП СО "Межрегиональный альянс организаций в области энергетического обследования "ЭНЕРГОАУДИТ" о допуске ЗАО "НТЦКС" к работам по проведению энергоаудита; свидетельство о поверке оборудования, используемого в энергоаудите; проектная документация на реконструкцию базы отдыха; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №77-2-1-3-0001-16 от 26.01.2015 года ООО "ЭПЦ-Гарант"; технические планы всех построенных (реконструированных) зданий, подготовленные кадастровым инженером ЗВС; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (договор №01 от 11.01.2016 года на оказание услуг по очистке сточно-бытовых вод, договор №261 от 01.05.2014 года по вывозу ТБО, договор №121331 от 3.09.2012 года на энергоснабжение, договор №891 от 7.03.2012 года на отпуск и потребление питьевой воды, прием и сброс сточных вод).

Кроме того в рамках настоящего административного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным, санитарным и иным требованиям. Согласно заключению экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №194-2017 от 3.07.2017 года объект капитального строительства "Реконструкция базы отдыха "Дорожник" (гостевой коттедж №1 - 3 шт, гостевой коттедж №2 - 1 шт, гостевой коттедж №3 - 1 шт, блок обслуживания - 1 шт), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона, соответствуют нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ от 30.12.2009 в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках. При реконструкции базы отдыха "Дорожник" соблюдены градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа, в том числе соблюдено целевое назначение земельного участка. Фактические параметры реконструированных объектов базы отдыха "Дорожник" не превышают разрешенных проектных характеристик, установленных в разрешении на строительство № от 31.03.2016 года, выданного ФИО2

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что в результате аналитического исследования разрешительной, проектной, исполнительной документации на реконструкцию базы отдыха и произведенного сравнения параметров построенных зданий проектным решениям, определено соответствие объекта "Реконструкция базы отдыха "Дорожник" требованиям проектной документации и градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Анапа №2121 от 23.05.2017 года.

Также эксперт пришел к выводу о том, что реконструированная база отдыха "Дорожник" не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает в технических, градостроительных, санитарных, экологических и иных параметрах права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Судом принимается заключение проведенной по делу судебной экспертизы как достоверное и достаточное доказательство, так как оно основано на нормах действующего законодательства, последовательное, логичное, содержит тщательное исследование по всем поставленным судом вопросам, эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы, а также квалификацию в данной отрасли, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о соответствии реконструированной базы отдыха "Дорожник" требованиям разрешительной, проектной, технической документации, градостроительным требованиям, требованиям земельного законодательства в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего согласно Правилам землепользования и застройки г. Анапа возводить на нем гостиницы, иные учреждения рекреационного, санаторного, курортного назначения.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в отказе относительно указания прокуратуры о недопустимости строительства на спорном земельном участке объектов капитального строительства ввиду отнесения его к зоне пляжей по Правилам землепользования и застройки г. Анапа, опровергаются материалами дела и являются незаконными ввиду того, что согласно представленному в материалы дела градостроительному плану спорного земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Анапа №2121 от 23.05.2014 года земельный участок. занятый базой отдыха "Дорожник" в ст. Благовещенской г. Анапа относится к зоне Р-К (зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения), а не к зоне пляжей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция (строительство) объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с градостроительными требованиями, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также в соответствии с требованиями разрешенного использования земельного участка, действующими на дату выдачи градостроительного плана.

Ввиду того, что на дату выдачи ФИО2 градостроительного плана земельного участка (23.05.2014 года) земельный участок, на котором осуществлена реконструкция базы отдыха "Дорожник", имел вид разрешенного использования - под базой отдыха, и относился к зоне Р-К (зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения) и позволял строительство на нем в курортных учреждений (в том числе базы отдыха, спальных корпусов, коттеджных домиков), суд полагает, что отнесение спорного участка в последующем к иной территориальной зоне в данном случае существенного значения не имеет. При этом ни градостроительный план земельного участка, ни выданное на его основе разрешение на реконструкцию базы отдыха "Дорожник" не отменялись, недействительными не признавались, в связи с чем ссылки на то, что строительство на данном участке капитальных строений невозможно, являются необоснованными и противоречащими закону.

В связи с изложенным суд считает отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной базы отдыха незаконным и считает необходимым возложить на административного ответчика в лице уполномоченного отраслевого (функционального) органа обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.03.2017 года в выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция базы отдыха "Дорожник" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице соответствующего отраслевого (функционального) органа - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ст. Благовещенская, прибрежная полоса.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.