Решение № 12-117/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019

11MS0044-01-2019-006353-89


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 13 декабря 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 25.08.2019 около 21 часа 45 минут ФИО3 в г.Емва, <...> у дома №82, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Hyundai Creta» г.р.з <№> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту. На момент возбуждения дела об административном правонарушении он был зарегистрирован по адресу <адрес>. Кроме этого с 21.12.2018 по 24.12.2020 он имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, где проживал до переезда на территорию Княжпогостского района Республики Коми, и проживает вновь с 14.09.2019. Полагает, что на момент вынесения постановления мировым судьей именно этот адрес являлся его местом жительства. В период с 15.08.2019 по 13.09.2019 он фактически проживал по адресу: <адрес>. Данные о наличии у него временной регистрации в <адрес> имелись у органа возбуждавшего дело об административном правонарушении, кроме этого они могли быть запрошены судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в силу ст.30.3 ч.2 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Изучив представленные материалы, которые сведений о вручении ФИО3 копии постановления от 01.11.2019 не содержат, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 01.11.2019 ФИО3 не пропущен.

ФИО3 по месту регистрации, а также по указанному в жалобе адресу, то есть по известным суду адресам, были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, за получением которых ФИО3 не явился, кроме этого был осуществлен телефонный звонок на указанный в жалобе номер телефона, на который ФИО3 не ответил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Коми ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, указала, что постановление мирового судьи от 01.11.2019 является законным и обоснованным. ФИО3 был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указан адрес его регистрации, каких – либо замечаний, либо сведений о том, что он проживает по иному адресу не представил. У органа возбудившего дело об административном правонарушении, а также у суда в ходе производства по делу не было обязанности запрашивать, либо выяснять адреса проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются сведения о его регистрации и это является его местом жительства, если иной адрес не сообщит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО3 не сообщал о том, что проживает по иному адресу. ФИО3 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и в его обязанность входило сообщить суду, либо органу возбудившему производство по делу об административном правонарушении адрес своего проживания, для извещения его о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2019 в связи с наличием у управлявшего автомобилем «Hyundai Creta» г.р.з <№> регион ФИО3 внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 в присутствии понятых и с использованием видеозаписи, было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 согласился. Проведенным освидетельствованием в 22 часа 54 минуты у ФИО3 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,065 мг/л, что превышает установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ размер, в связи с чем сделано заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, сделав соответствующую отметку в акте.

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.1.4 ч.2 КоАП РФ соблюдена.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с нарушением права на защиту, выразившемся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии со ст.25.1 ч.3 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. В то же время, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Согласно материалам дела в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении местом жительства ФИО3 указано место его регистрации <адрес>. Иного адреса ФИО3 не указал. Именно по указанному адресу, а также по адресу <адрес>, мировым судьей были направлены извещения о назначенных на 04.10.2019 и 01.11.2019 судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, которые в связи с истечением срока хранения были возвращены без вручения.

На орган возбудивший дело об административном правонарушении, а также на суд в ходе производства по делу об административном правонарушении не возложена обязанность запрашивать сведения о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные сведения должен был сообщить ФИО3

Таким образом, мировым судьей были приняты все возможные меры для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало и препятствий рассмотрения дела в его отсутствие не имелось, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено без его участия. При этом ФИО3, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер к получению в отделении почтовой связи направленных ему извещений о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не принял, ходатайство о направлении ему извещения по иному адресу, а именно по адресу <адрес>, не представил.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко